El relat que condemna Andic (Jonathan)
"Potser Andic sigui culpable. Potser innocent. El que inquieta és quants ja ho han resolt sense esperar al tribunal. I que cap absolució posterior repara del tot aquest dany"
Després de mesos de condemna en l'opinió pública, no serà fàcil revertir una creença ja estesa sobre l'hereu de Mango.
És possible que el fill del fundador del tèxtil tingués algun grau de responsabilitat en la mort del seu pare. Ho sostenen la jutgessa instructora i els Mossos. És igualment possible el contrari. Que Isak Andic ensopegués al Camí de les Feixades de Montserrat i caigués. El pendent era descendent, el substrat humit, el calçat inadequat. Patia artrosi als genolls. Cap de les dues hipòtesis està provada. Aquest és el punt.
Convé recordar què se sap i què no. Els Mossos van detectar contradiccions en les dues declaracions de Jonathan. Van recollir el testimoni d'Estefanía Knuth, parella del finat, sobre una relació tensa entre pare i fill. I van convèncer la jutgessa de reobrir una causa tancada com a accident.
La defensa ha respost. Ha incorporat un detectiu polèmic i combatiu, Francisco (Paco) Marco, fundador de l'agència Método 3, amb el seu propi historial judicial a sobre. I ha aportat dos elements. Un és un vídeo de febrer de 2024 en què Andic ensopega a la seu de Mútua Universal de Barcelona. L'altre, un informe pericial biomecànic que considera la caiguda compatible amb un accident fortuït.
Aquí cal ser precís, perquè és el nus de tot. Aquest informe no és “el factual”. És una pericial de part, encarregada i pagada per la defensa. Ofereix una hipòtesi alternativa plausible, res més. Tractar-la com una veritat establerta seria incórrer en el mateix error que aquesta columna denuncia. L'informe no demostra la innocència d'Andic. El que fa és introduir un dubte raonable on molts ja havien tancat el cas.
Marco va concedir una entrevista a RAC1 la setmana passada. El més interessant no va ser tant el que va dir com les reaccions que va provocar. Bona part dels qui donaven per bona una versió dels fets semblaven incòmodes davant la sola aparició d'una interpretació alternativa. Més incòmodes que interessats a discutir-ne el contingut. Marco va ser contundent. Va carregar contra la jutgessa, contra els Mossos i contra una investigació que considera inconsistent i massa prolongada. Qüestionar la feina de certs funcionaris continua resultant incòmode en aquest país. Encara més si es fa en castellà i amb un to que alguns qualifiquen de groller i xulesc.
A la direcció jurídica s'hi ha sumat el penalista Cristóbal Martell. S'acosta a la jubilació amb una semblança cada cop més notable a Miguel de Unamuno. Potser li falta el barret. Però continua traient de la màniga recursos que pocs veuen venir. Aquí hi ha la seva defensa de Pujol. O el cas Dani Alves, la condemna del qual en primera instància el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya va acabar revocant en apel·lació. No es tracta de comparar procediments. Es tracta de recordar una evidència elemental: la veritat judicial no sempre coincideix amb la veritat social.
Res d'això defensa Jonathan Andic. Ningú que no fos a Montserrat sap què va passar allà. El que inquieta és una altra cosa. És el procediment pel qual una societat decideix algú culpable abans que un tribunal el jutgi. La presumpció d'innocència no és un tecnicisme. És el supòsit que la càrrega de la prova recau sobre qui acusa, no sobre qui es defensa.
![Jonathan Andic llega esposado a los juzgados para declarar tras su detención por la muerte de su padre, Isak Andic](["https:\/\/a2.elespanol.com\/cronicaglobal\/2026\/05\/19\/actualitat\/1003742762823_16110074_320x180.jpg"])
Les certeses contra el fill del finat s'han afeblit. No desaparegut. Aquesta és la diferència. Durant mesos es va construir una explicació completa del succés a partir d'una relació paterno-filial suposadament dolenta. Però d'una mala relació no se'n dedueix un crim. És un indici, no una sentència. Convertir el segon en el primer és el drecera que convé vigilar. Primer es decideix la conclusió. Després se seleccionen els fets que la confirmen.
És difícil confiar plenament en una justícia lenta, llastrada per suspensions i formalismes impropis del segle XXI. Però no hi ha alternativa millor que esperar. Només cal confiar en les garanties de l'Estat de dret. I en què els tribunals facin la seva feina, encara que la seva conclusió decebi aquells que ja tenien la seva.
Jonathan Andic ja ha rebut una condemna pública abans que hi hagi sentència. Tot el seu diners amb prou feines li ha servit per evitar la presó provisional. Si resultés innocent, ningú li tornarà aquests mesos. Ningú li restituirà del tot una reputació erosionada per rumors i certeses prematures. I si resultés culpable, tampoc la condemna social haurà servit per a res. El dany ja estava fet abans de saber-ho.
El fenomen transcendeix aquest cas. Cada cop es formen judicis col·lectius més ràpid del que es triga a conèixer els fets. Quan això passa, el relat deixa d'explicar la realitat i passa a substituir-la. Potser Andic sigui culpable. Potser innocent. El que inquieta és quants ja ho han resolt sense esperar al tribunal. I que cap absolució posterior repara del tot aquest dany.
