Segrest sense delicte? Quan la llei no té nom per al teu dany
"La velocitat de la legislació i la velocitat del dany digital no estan sincronitzades"
Existeix el dany, sí, però no sempre existeix el tipus penal, i en aquesta escletxa és on més es pateix.
"Què podem fer?", sento als despatxos d'advocats que acostumo a freqüentar quan ja alguna cosa ha esclatat. Llancen la pregunta com si el tipus penal no fos a ser suficient, perquè ja es veuen amb una absolució per a qui ho va fer i una sentència per a qui ho va patir. Un clàssic.
Aquesta esquerda entre el que destrueix i el que l'ordenament jurídic pot anomenar és el territori on operen les formes més sofisticades de segrest identitari digital.
Imagina't la meva cara quan expliquem a un client que efectivament algú ha construït durant mesos una narrativa falsa sobre ell. No una mentida òbvia i verificable, sinó quelcom més subtil i més letal, gairebé diria una combinació de dades reals, contextos tergiversats, insinuacions documentades amb captures de pantalla falses. Ho difon de manera fragmentada, en fòrums especialitzats, en perfils secundaris, en grups privats de Whatsapp o Telegram amb abast professional.
Si bé és cert que no hi ha cap titular difamatori que puguis assenyalar davant d'un jutge, no hi ha cap bulo concret que puguis rebatre, només (com si fos poc) hi ha un núvol de dubtes que comença a condicionar com el perceben aquells que prenen decisions que li importen. I el pitjor, passa en sites on els seus registradors han anat amb molta cura per donar d'alta els seus servidors en països que, oh, wow!, no tenen acords amb els nostres.
Això és un segrest d'identitat de manual, i en la majoria dels casos, no té un tipus penal que el nomeni amb precisió, i aquí hi ha el gran problema que ens ve a sobre.
El dret penal treballa amb certeses, fets, intencions, evidències, nexes causals, però en reputació treballem en canvi amb probabilitats, percepcions, associacions, insinuacions, patrons de lectura.
Treballem en universos cognitius paral·lels, però diferents, mentre la legislació no tanqui aquesta escletxa. Els perpetradors ho saben, ho exploten i ho optimitzen. És clar que tenim eines, però també és sa reconèixer que hi ha límits reals.
Existeix el delicte de calúmnies i injúries. Existeix la responsabilitat civil per danys a l'honor. Existeix la Llei Orgànica de Protecció de Dades. Existeix, en teoria, el dret de rectificació. El que no existeix encara és un marc jurídic que contempli la destrucció reputacional sistemàtica com a modalitat específica de dany digital, amb mecanismes de prova adaptats a l'entorn on ocorre, amb criteris d'atribució que reconeguin la naturalesa anònima i distribuïda dels atacs i amb mesures cautelars que operin a la velocitat d'internet i no a la velocitat del procés judicial ordinari.
En la meva feina com a pèrita judicial especialitzada en ciberinvestigació, documento juntament amb el meu equip casos on el dany era evident, rastrejable i mesurable, i tot i així el recorregut processal era tan llarg i costós que la víctima acabava triant entre continuar vivint amb el dany o paralitzar la seva vida per combatre'l. Aquesta no és una elecció justa. És una segona victimització.
On és realment el poder, doncs la resposta no passa exclusivament pel dret penal. Passa, en primer lloc, per la intel·ligència preventiva, detectar qui o, millor dit, quins usuaris estan construint narratives adverses sobre tu, la teva empresa o el teu entorn, com ho estan fent, des de quina infraestructura tècnica i amb quin objectiu. Abans que el dany sigui irreversible. Perquè, creieu-me, ho he vist amb els meus propis ulls.
Passa, en segon lloc, per la gestió documental de la pròpia identitat, construir un registre sòlid i verificable de qui ets, què has dit, què has fet i com has respost en situacions crítiques. Aquesta documentació no és només comunicació, és evidència potencial en un procés futur i és, sobretot, l'antídot més eficaç contra les narratives alternatives.
I passa, en tercer lloc, per pressionar col·lectivament perquè la regulació evolucioni. L'AI Act europeu és un primer pas. La jurisprudència que estan construint els tribunals sobre responsabilitat de plataformes és un altre.
Però la velocitat de la legislació i la velocitat del dany digital no estan sincronitzades. I aquesta asincronia la paga sempre el mateix perfil, qui té exposició pública, qui va construir una reputació amb esforç i qui no té ni el temps ni els recursos per a una batalla jurídica de tres anys.
Hi ha delictes que la llei encara no veu. Però el dany que provoquen és completament real. Anomenar-los és el primer acte de resistència que considero que hem de fer, i gestionar-los amb intel·ligència i des de l'humanisme, el segon.
