Harlan K. Ullman (1941) és un sagaç analista i exitós empresari nord-americà, amb experiència bèl·lica al Vietnam, on de jove va capitanejar patrulleres i destructors de la Marina en 150 combats. Alguns, però no tots, el consideren autor de la doctrina bèl·lica “shock and awe”, és a dir, un atac ràpid i aclaparador que, mitjançant el terror, sotmet l’enemic i li treu la voluntat de combatre.
Ara, Ullman és un assagista sobre conflictes bèl·lics autor de, entre altres llibres, Anatomia del fracàs (Anatomy of Failure), subtitulat “Per què Amèrica perd totes les guerres que comença”. La seva tesi és que els EEUU les perden perquè els presidents no en saben gaire de tàctica i estratègia, i ni tan sols tenen clars els objectius que persegueixen…
A finals de la setmana passada va publicar a The Hill un breu assaig sobre la situació global en què ens trobem, titulat Això comença a assemblar-se una mica a Sarajevo al juny de 1914. Com sap el lector, en aquella data, Gavrilo Princip va assassinar l’arxiduc Francesc Ferran d’Habsburg, l’hereu de la corona imperial austrohongaresa, donant així el tret de sortida –mai millor dit-- a la primera Guerra Mundial i al catastròfic segle XX…
Aquest ja és el segon article que aquí reproduïm sobre la possibilitat que estiguem insensiblement endinsant-nos en la tercera Guerra Mundial. No és que ens agradi exercir de Cassandra, ni ens agradi la tafaneria de la catàstrofe. Però si aquesta succeeix, serà un consol poder dir: “Jo ho vaig predir! Jo us ho vaig advertir!”.
Bromes a part, l’esmentat The Hill és un diari de Washington, ben considerat en les seves anàlisis de política nord-americana i mundial. Vegem què diu allà el nostre veterà del Vietnam i metge forense del fracàs, el senyor Ullman, i quan acabi d’exposar els seus arguments, afegirem, per tancar l’article d’avui, una dada interessant sobre la seva fiabilitat.
El president dels EEUU, Donald Trump / EP
“Amb dos grups d’atac de portaavions nord-americans reunint-se al mar Aràbic, les probabilitats d’un conflicte armat amb Iran són inquietantment altes, tot i que encara falti una setmana perquè el grup d’atac del USS Gerald Ford arribi a la seva zona d’operacions. […] Malauradament, es perfilen altres contingències que evoquen incòmodes paral·lelismes històrics. Em refereixo, en concret, al 28 de juny de 1914, quan l’arxiduc Francesc Ferran i la seva esposa Sofia, embarassada, van ser tirotejats i assassinats en un pont de Sarajevo per Gavrilo Princip, de 19 anys.
“Aquell magnicidi va desencadenar una sèrie de mobilitzacions entre les principals potències europees, basades en premisses errònies i obsoletes, segons les quals qui es mobilitza primer guanya, i que Prússia podia derrotar fàcilment i ràpidament França utilitzant els ferrocarrils per mobilitzar-se.
“Més de 110 anys després, no és la mobilització el catalitzador de la catàstrofe, sinó una sèrie de crisis que podrien encendre’s en una conflagració per una sola espurna o fins i tot una brasa fumejant. Considerem el que està passant amb l’ordre de seguretat internacional global. A mesura que l’administració Trump centra la seva atenció en l’hemisferi occidental, la defensa del territori i mantenir la Xina dins de la primera cadena d’illes al Pacífic, l’interès nord-americà per Europa està decaient, independentment del que el secretari d’Estat Marco Rubio hagi dit per tranquil·litzar els aliats a la Conferència de Seguretat de Munic.
"A més, el banquer de Vladímir Putin, Kirill Dmitriev, antic executiu de Goldman Sachs format a Harvard i Stanford, és un dels principals negociadors russos per posar fi a la guerra a Ucraïna, juntament amb l’empresari immobiliari nord-americà Steve Witkoff i Jared Kushner, gendre de Trump. Donats aquests vincles, possibles acords econòmics i comercials podrien convertir-se en la base d’un acord.
"Mentrestant, Europa està cada cop més obsessionada amb una Rússia en ressorgiment i amb la possibilitat que Putin avanci militarment cap a l’oest en cinc anys, o potser molt menys. Aquesta amenaça es veu agreujada per l’ús més agressiu que fa Rússia de mesures actives, per sota del llindar del conflicte armat, per debilitar l’OTAN i les aliances europees. Aquestes inclouen sobrevols que violen fronteres internacionals, l’ús de desinformació i desinformació, propaganda i espionatge, i el tall de cables de comunicacions submarins. I Moscou ha deixat clar que, malgrat qualsevol desequilibri militar convencional, posseeix una aclaparadora superioritat numèrica en armes nuclears de teatre i de curt abast.
El president de Rússia, Vladímir Putin, en una imatge d’arxiu
"Polònia ja ha parlat de desenvolupar la seva pròpia força de dissuasió nuclear. Altres estats com Suècia i Alemanya tenen el know how nuclear. I tant el president francès Emmanuel Macron com el primer ministre britànic Keir Starmer han plantejat la possibilitat d’una dissuasió europea conjunta. Europa ja ha assumit la càrrega de reabastir i donar suport a Ucraïna, alleujant així els Estats Units en aquest aspecte. Donat el grau de preocupació per Rússia, no és inconcebible que Europa pugui proporcionar a Ucraïna armes que vagin més enllà de contribuir a sostenir l’estancament de la guerra.
"Xina continua el seu enfortiment militar. La seva “associació sense límits” amb Rússia reforça la posició de Putin. I la implicació de Corea del Nord a Ucraïna li dona accés tant a tecnologia de drons com de submarins russos com a contrapartida addicional per aportar sang i recursos a la guerra.
"Encara que no sigui directament pertinent per a un futur escenari del 28 de juny, la Junta de Pau de Trump podria imposar-se a les Nacions Unides oferint un fòrum alternatiu per tractar els conflictes. Amb un centenar de membres menys que l’ONU, és improbable que una organització rival la superi. Però sí que podria erosionar-la. I què passarà d’aquí tres anys, quan Trump ja no sigui president però continuï sent president d’aquesta junta? Es considerarà legal la seva participació en política exterior al marge del govern dels Estats Units?
"Això ens retorna a l’Iran i a la pregunta del “què passaria si?”. L’Administració, comprensiblement, no ha indicat què pretén aconseguir un atac, quant duraria un enfrontament militar i el conflicte, quines serien les possibles conseqüències ni quina podria ser l’estratègia de sortida. Una altra incursió del tipus “Midnight Hammer” [Martell de Mitjanit, l’atac nord-americà a l’Iran al juny de l’any passat], que durés un dia més o menys, no semblaria suficient per imposar els resultats que l’administració pretén aconseguir.
"Tot i així, si els Estats Units arriben a atacar l’Iran, això implicarà un Sarajevo del segle XXI i el preludi d’una guerra més àmplia? Només es pot esperar que algú a l’administració estigui responent a aquesta i altres preguntes”.
Bé, com Ullman no tanca gaire bé la seva interessant anàlisi (que és una bona síntesi de la situació), ho farem nosaltres per ell, recordant que fa quatre anys va teoritzar que Rússia no atacaria Ucraïna… dues setmanes abans que comencés la invasió. Però qui no s’equivoca a vegades en les seves previsions, amics?
