Jordi Canal (Olot, Girona, 1964) és historiador i un dels acadèmics que, en els darrers anys, han exposat i denunciat la manipulació del passat duta a terme pel nacionalisme català.
Professor de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales de París, acaba de publicar Lecturas y escrituras. Pensando la Historia (2001-2026), una recopilació de més de 160 ressenyes de llibres centrats en Història Contemporània d’Espanya i altres països, i en temàtiques com el nacionalisme, la monarquia, escriptors i intel·lectuals, entre d’altres.
“Si algú llegeix el llibre, pot veure algunes de les evolucions de la historiografia espanyola en el que portem de segle XXI“, explica en aquesta primera part de l’entrevista amb Crónica Global.
- La història d’Espanya és un dels temes centrals del seu nou llibre. Una de les ressenyes porta per títol ‘Espanya, un país no excepcional’. A què es refereix?
Espanya no és una excepció en res, no és un país fracassat, senzillament té les seves particularitats respecte a altres països europeus i americans, però no hi ha tantes diferències com havíem pensat. Potser, també, perquè durant algun temps ens havíem acostumat a comparar Espanya amb països que havien tingut evolucions molt diferents en diferents temes.
És a dir, quan algú analitzava la industrialització al segle XIX, tenia la tendència de comparar-la amb Gran Bretanya. És clar, l’estàs comparant amb el primer de la classe. O quan es deia que l’Estat, o la nació, no s’han construït adequadament, es comparava amb França.
Potser ara ens hem acostumat a comparar amb països més comparables: Itàlia, Portugal… i no flagel·lant-nos permanentment dient que som un fracàs, cosa que no és certa. Espanya no és un fracàs ni una llegenda negra permanent. Tot això són creacions d’un determinat moment, interessades en alguns casos, però que no tenen cap sentit en l’actualitat.
– És a dir, Espanya ha viscut un cert complex al llarg de la Història…
Sí. D’alguna manera, això de la llegenda negra és una construcció i una invenció en el marc de la competència entre monarquies a l’època imperial espanyola. Era una manera paral·lela a la de les armes —per dir-ho d’alguna manera— per desprestigiar la monarquia. I això ha continuat, i s’hi han sumat altres coses.
El problema d’aquesta llegenda o idea del fracàs és que els espanyols van acabar integrant-la. I ha quedat, al segle XIX, XX, i fins i tot en l’actualitat, un cert complex d’inferioritat. Això ha llastat, en molts casos, la pròpia evolució d’Espanya. I aquest hipercriticisme que mantenim els espanyols no és gens sa.
Hi ha alguns moments en què sortim d’això. Penso, per exemple, en els Jocs Olímpics de 1992. Però, en general, tenim certa tendència a menystenir les nostres possibilitats. Amb això no vull dir que tot estigui bé. Però sí que tenim certa tendència a pensar que som diferents i pitjors, i això no respon a la realitat històrica ni a l’actual.
– Un altre d’aquests moments en què, potser, es viu amb menys complexos aquesta visió de la Història d’Espanya és la Transició a la democràcia, oi? I, tanmateix, des de determinats àmbits polítics s’intenta desprestigiar-la, al·ludint-hi com a “Règim del 78”. Què li sembla aquest menyspreu?
Intentar mirar el passat des de la memòria no és el mateix que mirar-lo des de la Història. La memòria recupera el passat en funció dels interessos del present i, per tant, en molts dels casos és anacrònica. En canvi, l’historiador intenta entendre el passat a partir dels elements que es donen en el passat, a partir d’un temps determinat que ja no és el nostre.
Aquí estem en un joc de confusions. I crec que el tema de la Transició, per raons polítiques —la memòria i la política van de la mà gairebé sempre— s’està mirant com que les coses no es van fer bé. Però aquest plantejament crec que cau en un anacronisme. A la Transició no hi havia un pla establert, es va construir dia a dia. I en molts moments de la Transició no se sabia gaire bé amb què es llevaria un: un dia era un atemptat d’ETA, un altre d’altres grups, els rumors als quarters… Hi havia incertesa i, per tant, s’avançava a poc a poc.
Però hi havia uns principis bàsics: anar cap a un Estat homologable als europeus, cap a un règim democràtic. Més enllà d’això, existien múltiples posicions, i tothom s’hi va adaptar, en certa manera, excepte els que van quedar fora del sistema.
Cal recordar la capacitat d’adaptació d’un partit com el PCE, que va renunciar a dos o tres dels seus principis perquè sortís bé: va renunciar a la bandera republicana, va acceptar la monarquia, va renunciar a la idea de revolució… Cal reconèixer que Santiago Carrillo, en aquell moment, va estar a l’alçada, encara que en altres del seu passat les coses són més discutibles (a la Guerra Civil o als anys 50-60, per exemple). I allà tothom cedeix, perquè hi ha un objectiu comú.
- I per què rep crítiques?
Vist des d’avui, des d’aquesta perspectiva anacrònica i memorialística, es dona per suposat que les coses van sortir bé, però es diu que hi va haver errors greus. Per exemple: que no es va convocar un referèndum sobre monarquia i república. No es va convocar perquè era impossible en aquell moment, potser avui es podria fer, però el 1975, 1976, 1977... era inviable. I el primer que ho entén és Carrillo i el PCE. Això significava reobrir les ferides. I el que fan els polítics d’aquella època, i per això els rendim, en certa forma, homenatge, és aparcar determinades qüestions que dividien els espanyols i buscar les que els unien per construir un futur.
El problema és que totes aquestes al·lusions despectives al “Règim del 78”, o a tantes coses, des d’un punt de vista històric, no se sostenen. Ni la idea de l’amnèsia i l’oblit. No hi va haver un pacte d’oblit. A la Transició, de fet, hi va haver un excés de record, que és tot el contrari. A la premsa i les revistes i editorials es publicava molt sobre la Guerra Civil, oblit no n’hi ha. El que sí que hi ha és el que Santos Juliá va definir com a “llançar a l’oblit”, que no és oblidar. Es llança a l’oblit, sense oblidar, per poder construir. L’important era construir una democràcia. I això és el que porta a aparcar les experiències negatives del passat, a saltar per sobre del que ens desuneix, i a no tornar a cometre els errors del passat.
Aquesta és una de les grans claus de la Transició i dels seus polítics: que es puguin asseure en una mateixa taula Santiago Carrillo i Manuel Fraga quan tenen trajectòries absolutament diferents, i models diferents. Però es poden reunir i arribar a un acord com la Constitució de 1978, que és la que ens permet viure junts.
Quan no s’analitza des del passat, sinó des dels prejudicis d’avui, s’està cometent el pitjor dels pecats dels historiadors, que és l’anacronisme. No es pot intervenir en clau de present sobre el passat, perquè el passat és un altre, i les coses funcionaven d’una altra manera. No es pot demanar “consciència nacional” a Jaume I, per exemple, quan això no existeix en la seva època, ni existeixen les nacions. Això és fer trampes.
– Parla de Jaume I i de la manca de consciència nacional en la seva època. Té Espanya un problema amb la seva pròpia identitat nacional, o un cert complex amb aquesta qüestió? Des de quan és així?
Si prenem des de finals del XIX, tot el segle XX, i fins avui, l’únic que es repeteix en tots els moments és la qüestió nacional: amb l’aparició dels nacionalismes català i basc a finals del segle XIX, amb la discussió sobre la Mancomunitat a la segona dècada del XX, amb la repressió contra els nacionalismes en l’etapa de Primo de Rivera, amb la discussió sobre els Estatuts d’Autonomia durant la Segona República, a la Guerra Civil també va ser un factor que compta (no l’únic), amb el franquisme i l’intent d’imposar un espanyolisme dur...
En arribar a la Transició, la solució que es busca en aquell moment per solucionar la qüestió nacional és l’Estat de les Autonomies, que relativament ha funcionat fins a finals del segle XX o principis del XXI. Ara té els seus problemes, i tornem a estar amb la qüestió nacional sobre la taula. El procés n’és un bon exemple, i les discussions sobre si Espanya és una nació de nacions o una altra cosa…
- I avui dia?
Anant al més recent, vivim una etapa en què el Govern, una mica ja terminal i crepuscular de Pedro Sánchez es manté gràcies a la conflictivitat nacional. I també han sorgit partits nous que tenen la qüestió nacional al centre, com Vox, que reaccionen davant d’altres plantejaments en aquest àmbit.
Crec que aquest va ser el tema major a l’Espanya del segle XX. I, si ho prenem en l’època actual, vivim en aquest Estat de les Autonomies que, en algun moment, caldrà arreglar. Un Estat de les Autonomies pensat en un moment en què els polítics intentaven entendre’s, i confiaven més o menys els uns en els altres.
Però el desplegament de l’Estat de les Autonomies va mostrar ràpidament les seves esquerdes. També ho hem vist en la deslleialtat permanent dels nacionalismes català i basc envers l’Estat. Seguim vivint això en l’actualitat.
- L’actual moment polític, tan crispat a Espanya, té algun paral·lelisme històric? Està faltant justament el que hi va haver a la Transició, aquesta capacitat d’entesa i de renúncies, d’uns i altres, per arribar a acords?
Tampoc no és excepcional. Però potser té algun punt en què sí que ho és. Estem davant d’un Govern que està totalment lligat als independentismes, siguin els hereus d’ETA, siguin els processistes; que està lligat també al populisme de Podemos, encara que a vegades el recolza i a vegades no, però els necessita.
És un Govern lligat, i amb un president amb casos de corrupció en el seu marc polític i en la seva pròpia família. Està obert el cas de la seva dona, del seu germà, i el de qui s’havia convertit en gurú del PSOE, Rodríguez Zapatero, que a més representava el seu “més d’un segle d’honestedat” en el moment actual.
A tot això cal afegir-hi un president del Govern amb un ego desmesurat, i amb una voluntat de poder enorme en els darrers temps, que és capaç d’utilitzar i descartar tothom per salvar-se ell.
La suma de les tres coses té conseqüències molt greus. Sobretot, dues: una és que s’està posant en perill la separació de poders i, per tant, posant en dubte la democràcia. Crec que ja estem en un règim il·liberal.
Això, d’una banda. I, de l’altra, s’està posant en perill una altra cosa molt important: el propi concepte d’Espanya. Perquè, pel camí, per la necessitat d’obtenir els vots dels independentistes, s’està trossejant l’Estat. No només això: es van treure de la màniga l’amnistia, els indults, el perdó de deutes i, per tant, aquí hi ha un xantatge permanent que el president del Govern accepta. Accepta de manera, jo crec, indecent.
I amb la suma de tot això, els perills per a la democràcia i els perills per a l’Estat, em sembla que hem arribat a una situació molt greu. Encara que hi hagi eleccions a curt termini i canviïn les tornes, bona part del que s’ha perdut pel camí no crec que sigui recuperable, encara que arribi un altre Govern.
Sóc bastant pessimista sobre l’herència dels darrers anys. Això no vol dir que l’etapa anterior fos brillant, ni la de Mariano Rajoy ni la de Rodríguez Zapatero. Però l’actual amb Pedro Sánchez al capdavant del Govern em sembla, per a Espanya i per a la democràcia, catastròfica. I, a més, per a la situació d’Espanya al món.
- En algun altre moment de la Història s’havien fet tantes cessions als nacionalistes?
No. Jo crec que mai havíem arribat a una situació com l’actual. Els nacionalistes mai estan contents, sempre estan enfadats. Però poden estar molt contents, perquè estan guanyant molt més ara que amb el procés. S’han trobat amb la sort de tenir els diputats que necessita Pedro Sánchez per governar. I s’han trobat, al mateix temps, amb un president del Govern, i els qui l’envolten, una mica immorals, en tots els sentits de la paraula. També en el de posar la seva causa per davant de tot: de l’Estat, de la nació, de la democràcia, de la separació de poders… I això fa que les cessions siguin molt més grans i molt més indecents. Crec que aquest compte la pagarem durant molt de temps.
- Hi ha hagut massa connivència de l’esquerra amb els nacionalismes?
Diu Félix Ovejero en el seu darrer llibre que pensar que els nacionalistes serien lleials era ser profundament ingenu. Potser sí que hi va haver un cert pecat de ingenuïtat. Jo diria més per part de l’esquerra que de la dreta.
L’esquerra, en el fons, a la Transició considera els nacionalistes catalans i bascos com a companys de causa, en el sentit que han estat reprimits pel franquisme, han estat en la lluita antifranquista i, per tant, ‘són dels nostres’. I aquest és un dels grans problemes de la Transició, haver confiat cegament en els nacionalistes com a companys de causa, sense pensar. Potser és que no es podia pensar així en aquell moment. Crec que cap dels polítics espanyols tenia al cap les deslleialtats que es produeixen des de 1980, en el cas de Catalunya, en l’etapa de Jordi Pujol com a president de la Generalitat.