Alicia García Herrero, economista: “L’acord comercial UE-Índia s’ha sobrevalorat”
En conversa amb 'Crónica Global', l’experta en Àsia-Pacífic analitza el potencial del país asiàtic com a alternativa a la Xina
Més informació: La República Dominicana busca inversors a Barcelona amb el maó com a gran reclam
Alicia García-Herrero, economista en cap per a Àsia-Pacífic al banc francès Natixis, ha visitat Barcelona aquest dimarts per participar en una conferència al Palau Macaya de la Fundació ”la Caixa”. Especialitzada en economia asiàtica, analitza amb aquest mitjà les oportunitats —i també les mancances— que ofereix l’Índia.
Sobre el recent Tractat de Lliure Comerç entre la Unió Europea i el país asiàtic, signat al gener d’enguany, es mostra crítica: el considera “mediocre” perquè, entre altres coses que detalla en aquesta entrevista, ofereix escassa protecció als inversors en un mercat que necessita capital estranger.
García-Herrero creu que l’Índia té potencial per convertir-se en una alternativa real a la Xina, però adverteix que arrossega problemes estructurals des de fa dècades. L’excés de proteccionisme ha limitat, segons explica, l’obertura internacional d’un país que el món —que cada cop veu amb pitjors ulls la dependència de la Xina i els Estats Units— necessita.
- Quines implicacions econòmiques i geopolítiques té el recent Tractat de Lliure Comerç signat entre la Unió Europea i l’Índia?
Doncs et desanimaré una mica, en el sentit que crec que s’ha sobrevalorat. El que ha sortit després de tretze anys és mediocre. És important, no hi ha dubte, però deixa fora força qüestions clau. Al final, és un tractat fonamentalment aranzelari, del qual es poden beneficiar sobretot els cotxes alemanys i, en general, tots els països que formen part de la cadena de producció automobilística.
Però si un ho compara amb altres tractats que ha impulsat la Unió Europea, com l’acord amb el Canadà, veu que es queda curt. Cal recordar el context en què es firma. Tant l’Índia com Europa estaven lliurant les seves pròpies batalles. L’Índia estava negociant amb els Estats Units per reduir aquells aranzels brutals del 50%, que finalment va aconseguir rebaixar. I just després de signar aquest acord, els Estats Units van reaccionar dient, en essència: “Un moment, Europa tindrà accés privilegiat a l’Índia i nosaltres no”. Això va portar també que l’Índia acabés oferint un accés més favorable als Estats Units.
I què aconsegueix Europa? Europa es veia força aïllada, amb una aliança transatlàntica que no acabava de funcionar, així que aquest acord li permet acostar-se a l’Índia. Però li continuen faltant moltes coses. Tot el que té a veure amb les compres públiques —el procurement, com diem en anglès— queda fora del tractat. La protecció a l’inversor, que per a Europa és importantíssima, també queda fora. I el que anomenen market access, és a dir, obrir sectors que continuen protegits davant la competència europea, tampoc s’aborda realment.
Totes aquestes coses, sobretot el que és el tracte a l’inversor, estan en una segona negociació ara. Però Europa està molt atrapada aquí.
- Per què?
Perquè ara, si anem a un acord on realment protegim els nostres inversors, hem d’anar a tots els Estats membres per ratificar-lo, com va passar amb el Canadà i Mercosur, i ja sabem que molts no ho fan. En els àmbits d’inversió no tenim les competències completament transferides. Llavors, preferim una protecció menor per saltar-nos aquest pas. Ens fem trampes al solitari.
I això és important entendre-ho: no és que la Comissió no ho hagi volgut. És que, si empeny més, el problema som els països membres. L’Índia no vol obrir certes coses, sí, però tampoc els podem empènyer massa perquè nosaltres mateixos no tenim tota la capacitat per fer-ho. I les empreses es queixen que això, a la pràctica, no els canvia realment les coses.
- Llavors, continua sent desaconsellable per a l’inversor europeu invertir a l’Índia després d’aquest acord? Quins reptes troben les empreses espanyoles?
Hi ha empreses espanyoles, algunes catalanes a més, que han intentat invertir en l’àmbit d’infraestructures, Ferrovial ha invertit gairebé mil milions. Però moltes altres no s’atreveixen perquè tenen por que els expropiïn, perquè la protecció de l’inversor no és suficient. Compte, la inversió de la UE a l’Índia és de les més elevades, més que els Estats Units, però és que l’Índia gairebé no rep inversió.
- Quina valoració fa del govern de Modi? Creu que ha prioritzat molt el discurs geopolític?
Jo crec que no va entendre quines eren les necessitats del país, i va pensar que amb el de-risking, l’Índia tenia molt a guanyar sense fer res.
"Les empreses europees i americanes es van adonar que havien de reduir la seva presència a la Xina i diversificar riscos"
- Què és el de-risking?
Les empreses europees i americanes es van adonar que havien de reduir la seva presència a la Xina i diversificar riscos, buscar altres destinacions. I quin era el país més semblant en mida i perspectives? L’Índia. Modi va creure que allò era el manà, que no importava el que fes perquè tothom acabaria anant a l’Índia, i no va ser així. Després va venir el problema de la frontera amb la Xina, que també va aïllar més el país. Per això tampoc va signar el RCEP, l’acord comercial del sud-est asiàtic en què participa la Xina, perquè la relació entre ambdós països segueix sense normalitzar-se del tot. De fet, encara no hi ha ni un sol vol directe entre la Xina i l’Índia.
Però, dit col·loquialment, a Modi se li va pujar una mica al cap. L’Índia fins i tot va presidir el G20 el 2022. El país tenia moltes coses a favor, però no va aconseguir crear ocupació de valor, més enllà dels serveis digitals. Al final, se li va passar l’arròs: van passar deu anys sense que es generés prou ocupació, sense que creixés el sector manufacturer ni arribés la inversió esperada. I quan va voler reaccionar, ja havia perdut suport i capacitat de control.
No s’han creat prou llocs de treball de qualitat, especialment per a les dones. Hi ha un desequilibri enorme entre la creació d’ocupació masculina i femenina. Moltes dones treballen en manufactures de baix valor afegit, com el tèxtil, i aquí la competència de Bangladesh i d’altres països els ha guanyat terreny, perquè el cost laboral a l’Índia és relativament alt.
"El món necessita un país com l’Índia"
- Em recorda un acudit que es feia sobre el Brasil. Es deia: el Brasil és el país del futur i sempre ho serà. Sembla que amb l’Índia passa el mateix.
Sí, però amb diferències. L’Índia és un país que entén el seu paper al món. L’Índia tenia una renda per càpita de menys de 1.000 dòlars i estava a la taula amb Putin. Ara en té 3.000, no és res, i fixa’t com parlem de l’Índia, és increïble. L’Índia és un país molt sofisticat, només que està mal gestionat. Amèrica Llatina és un continent nou i no és el mateix. És cert que és el país del futur, però jo et diria que també és el país del passat.
És com la Xina. No és el mateix haver tingut un passat imperial o regional com ha tingut l’Índia. Per molt que després hagi estat una colònia, abans d’això ha estat una gran civilització. Quant a la profunditat del pensament, es poden equivocar, s’han equivocat moltes vegades en les seves polítiques econòmiques, però tenen la història. Jo penso que, malgrat tot el que t’he dit, serà un gran actor econòmic.
El món necessita un país com l’Índia, una alternativa. Malgrat tot, trobaran el seu camí, però no serà un creixement com el de la Xina tan ràpid.
- I per seguir amb les comparacions, què la distingeix de la Xina? Per què no arriba a ser la Xina?
La renda per càpita de la Xina i l’Índia eren similars fa uns anys. La Xina va arribar a col·lapsar amb tota la Revolució Cultural de Mao. Els dos governs van triar la planificació i governs, diguem, socialistes. Però la Xina va aconseguir fer això obrint-se, amb Xiaoping, a la inversió estrangera. L’Índia no es va obrir a la inversió directa. Va mantenir uns aranzels molt elevats. No va reformar les seves lleis laborals. Ara bé, l’Índia és una democràcia, i la planificació no funcionava perquè era una democràcia. Mentre que a la Xina, la planificació amb un model de capitalisme d’Estat, funciona més.
- És el proteccionisme, doncs, el que ha acabat llastant el desenvolupament de l’Índia.
L’Índia és molt més oberta a altres influències culturals. Jo he estat a Goa i és increïble. El sincretisme de les diferents cultures és molt més fort a l’Índia que a la Xina. Per això no entenc per què són tan proteccionistes, però ho han estat des de sempre. Hi ha qui diu que sempre que han intentat obrir-se els ha sortit malament. I després, a la Xina les empreses, un Huawei, Rewire, Alibaba sempre estan sotmeses al poder del partit. Però a l’Índia no. El poder del món empresarial és brutal.
- Per seguir amb les comparacions, una oligarquia com Rússia?
Sí, però Putin decideix el que fan els oligarques. Aquí hi ha oligarques que decideixen el que fa Modi... Llavors, és clar, aquest món empresarial és molt proteccionista.
"L’Índia és una economia molt orientada al sector agrícola i a serveis digitals molt qualificats"
- És clar, protegeix els seus interessos. Vostè ha dit que la guerra a l’Iran ha exposat les debilitats estructurals de l’Índia? En quin sentit?
El més important és que el seu model no genera prou ocupació. L’Índia és una economia molt orientada al sector agrícola i a serveis digitals molt qualificats, que requereixen perfils molt específics. Però no té una base industrial sòlida: la proporció d’ocupació en manufactures és de les més baixes del món. Això deixa a gran part de la població sense un pont entre el camp i els sectors més avançats.
A això s’hi suma un problema energètic estructural. L’Índia està entre els països més endarrerits en el compliment dels objectius de l’Acord de París i continua depenent en gran mesura del carbó, amb un pes encara molt limitat de les renovables. Aquesta dependència la fa vulnerable a xocs externs, especialment perquè el seu subministrament energètic està molt lligat al Golf.
En aquest context, la crisi a l’Iran va evidenciar aquesta fragilitat: gran part del petroli i dels derivats que consumeix l’Índia provenen d’aquella regió. En moments de tensió, fins i tot productes bàsics com el gas domèstic —l’anomenat cooking gas— van arribar a escassejar en determinats episodis, impedint activitats quotidianes com cuinar.
No és que la població no sigui resilient, ho és, però les estructures del país no ho són. Durant la pandèmia es va veure clarament: l’Índia va arribar a un punt en què va haver de reobrir sense saber exactament l’impacte real en víctimes, perquè el sistema no podia sostenir tancaments prolongats. Hi ha resiliència social, però no hi ha una planificació estructural equivalent, i la política energètica n’és un bon exemple.
- I tornant a l’acord entre la Unió Europea i l’Índia, podria beneficiar-se molt el país?
En termes econòmics, sí, encara que amb matisos. La Xina és més barata i, encara que l’Índia no vulgui dependre’n per raons polítiques, en la pràctica sí que ho fa. Existeix un dèficit comercial molt elevat amb la Xina, d’uns 120.000 milions de dòlars, cosa que reflecteix aquesta dependència d’importacions.
Encara que el discurs oficial eviti reconèixer-ho, el mateix govern indi entén que necessita la Xina per abaratir costos. Això genera una contradicció: políticament busquen distanciar-se, però econòmicament continuen molt vinculats.
I això planteja un repte per a Europa. Podem signar acords comercials amb l’Índia, però si la Xina continua sent el proveïdor més competitiu, bona part del mercat pot acabar depenent igualment de productes xinesos.
