Cory Doctorow: “No és que Facebook o Google robin continguts: el que roben és els diners dels mitjans”

Cory Doctorow (Toronto, 1971) és escriptor de ciència-ficció, activista digital i una de les veus més influents del món en la crítica al poder de les grans plataformes tecnològiques. Autor de novel·les i assaigs sobre tecnologia, privacitat i monopoli, acaba de publicar a Espanya, a l'editorial Capitán Swing, Mierdificació, un llibre en què dissecciona com les grans empreses de Silicon Valley degraden deliberadament els seus serveis per esprémer usuaris, treballadors i proveïdors.

En aquesta entrevista amb Letra Global Doctorow entra de ple en el problema en què es troben els mitjans de comunicació. "No és que Facebook o Google robin continguts: el que roben és els diners dels mitjans", Doctorow analitza en aquesta conversa l'origen polític i econòmic d'aquest procés, el paper dels governs i els riscos democràtics de deixar l'espai digital en mans d'uns pocs gegants privats.

Vostè diu que aquestes plataformes digitals, en el seu inici, eren bones o prestaven un bon servei als usuaris i que han canviat en només uns pocs anys. Va ser una trampa deliberada des de l'inici d'aquestes plataformes o van anar aprenent sobre la marxa, en el procés, per degradar-se i caure en aquesta 'mierdificació' de què parla i és el títol del seu llibre?

És una mica de les dues coses. Cal entendre la teoria econòmica que va posar tot això en marxa, l'anomenada teoria del “benestar del consumidor”, que arriba amb els economistes neoliberals de l'era Reagan i Thatcher. La idea era que els monopolis eren eficients: si veies que tothom en un mercat comprava els seus productes a una sola empresa, això significava que aquella empresa era tan bona que tothom la preferia. Resultava molt pervers castigar una empresa per ser tan bona que tothom escollia els seus productes davant dels dels seus rivals.

Els escèptics d'aquesta teoria deien: “El problema és que, un cop una empresa acapari el mercat sent bona amb els usuaris, trobarà la manera de pujar els preus”. I els economistes neoliberals responien: “No, això mai passarà. I si passa, altres empreses entraran i els trauran el mercat”. Hi havia molts models i molta teoria que predeien que, un cop les companyies aconseguissin aquest monopoli “del propi costat”, abaratirien les coses per als consumidors empitjorant les condicions per als proveïdors, com fa Walmart esprement els seus proveïdors per poder oferir preus més baixos.

Els crítics advertien que, un cop capturada la part de l'oferta, les empreses acabarien erosionant també les condicions del costat de la demanda. Aquest advertiment va ser rebutjat, i tanmateix és exactament el que ha passat. Així que es pot dir que potser la gent que dirigia les empreses no va planificar conscientment tot aquest procés, però sens dubte els responsables polítics que van crear els incentius sí que van ser advertits que això succeiria.

Llavors, parlem més d'un procés que d'alguna cosa programada des del principi?

Exacte. I crec que una cosa que vull recuperar amb aquest llibre és la idea que la decadència de les plataformes no va ser automàtica ni inevitable. No és culpa dels consumidors “per comprar malament”, ni tan sols només culpa que aquestes empreses estiguin dirigides per persones terribles; perquè la gent terrible sempre ha existit. El problema és que tenim responsables polítics que, treballant nominalment en nom nostre, van crear un entorn normatiu amb un resultat alhora previsible i previst: un món en què les pitjors decisions de les pitjors persones són les que més diners generen.

Si crees aquest món, has d'esperar que passi. Les empreses abusen per la mateixa raó per la qual un gos es llepa els collons: perquè pot. I quan dissenyem un entorn en què es guanya més diners tractant-nos pitjor, això és el que faran.

De la mateixa manera que en l'economia hi ha hagut un procés de financiarització, en el cas de les plataformes digitals, ha passat una cosa similar? Són en realitat productes financers?

Sens dubte. Fan moltes coses pròpies de l'economia financera, encara que també hi ha aspectes excepcionals a les empreses digitals. Per exemple, hem financiaritzat les habitacions d'hotel, l'edició, molts sectors… però no es comporten igual que el tecnològic. En un estat de natura és molt més difícil per a una empresa tecnològica defensar-se de nous jugadors, perquè els ordinadors digitals tenen una flexibilitat enorme: qualsevol ordinador pot executar qualsevol programa.

Això significa que, si decideixes guanyar diners ensenyant més anuncis, una altra persona pot oferir un programa que bloquegi aquests anuncis. A diferència de tenir l'únic hotel de la ciutat, on pots empitjorar el servei i mantenir captiu el client, en el digital l'entrada de nous competidors és molt més senzilla. Si en un aeroport encarixes l'aigua a l'altra banda del control de seguretat, jo no puc quedar-me fora i llençar ampolles barates als meus clients. Però si empitjores la teva plataforma, qualsevol pot enviar programari als teus usuaris que la millori.

En aquest “estat de natura”, les plataformes eren resistents a l''enmierdament', a l''enshittification'. Però amb l'expansió de les lleis de propietat intel·lectual —a Europa, el gran canvi va ser l'article 6 de la Directiva de drets d'autor de 2001— es va fer il·legal l'enginyeria inversa i la modificació de les plataformes sense permís. Una app és com una web, però la diferència és que és il·legal modificar l'app per posar-li un bloquejador d'anuncis perquè és una plataforma tancada, i la Directiva fa il·legal obrir una plataforma tancada. Per això totes les empreses volen que facis servir la seva maleïda app i no la seva pàgina web.

L'excepcionalitat de la tecnologia és que teníem aquesta flexibilitat digital. Quan s'utilitza la propietat intel·lectual per bloquejar la interoperabilitat, la flexibilitat segueix sent-hi, però només s'utilitza per abusar de tu: per canviar les regles de l'app cada vegada que la fas servir. Si entres en una llibreria no poden canviar tots els preus tan bon punt creues la porta; a Amazon, el preu pot ser diferent per a cada usuari. És flexibilitat digital del costat de l'oferta, però no del costat de la demanda: tot el poder digital per a les empreses, cap per als usuaris.

Un altre tret excepcional, i molt contingent, és el mercat laboral tecnològic. Quan el sector va arrencar, els treballadors tech eren escassos, molt valuosos i per tant molt poderosos. Van obtenir salaris alts i tot tipus de beneficis: massatges, tintoreria, piscines de boles, tobogans a l'oficina… no perquè els fundadors els estimessin, sinó perquè cada programador podia valer un milió de dòlars i hi havia altres deu caps disposats a contractar-lo a la porta de Google.

Molts d'aquests treballadors es preocupaven pels usuaris. No tots encaixen en el clixé del 'tech bro': molta gent va veure la seva vida transformada gràcies a la tecnologia i volen que altres tinguin les mateixes oportunitats. Si parles amb algú que fa servir Linux i li preguntes per Linux, no para de parlar perquè vol compartir això que considera tan increïble.

Així que aquests treballadors eren poderosos i es preocupaven pels usuaris. Quan el cap els deia: “Has d''enmierdar' el producte”, ells responien: “No m'he saltat el funeral de la meva mare per treure aquest producte al mercat i convertir-lo en una merda. M'hi nego. I si em fas fora, hi ha algú a l'altra banda del carrer que em contracta aquesta tarda”. Però quan el teu poder neix de l'escassetat, tan bon punt l'oferta arriba a la demanda, desapareix.

​Els treballadors tech van oblidar que eren treballadors; mai es van veure com a tals, sinó com a fundadors en potència, emprenedors a l'espera. Per això gairebé no hi ha sindicats al sector. Quan l'oferta de mà d'obra va arribar a la demanda, van arribar els acomiadaments massius —centenars de milers en pocs anys— i els treballadors van perdre el seu poder. On abans hi havia deu caps esperant per contractar-te, ara hi ha deu treballadors esperant per quedar-se amb el teu lloc. Ja no tenen poder.

Aquestes són característiques úniques dels mercats digitals. Crec que sindicalitzar els treballadors tecnològics ajudaria molt, però també que restaurar la interoperabilitat és una palanca molt potent. A diferència d'altres regulacions on, per exemple, la Comissió Europea intenta obligar Apple a escriure codi per permetre una altra botiga d'apps a l'iPhone, aquí no cal convèncer Apple de res.

Apple pot dir: “Que us bombin, no escriurem codi per vosaltres, i no podeu obligar-nos perquè el president dels Estats Units us castigarà si ho intenteu”. En canvi, el que podem fer és treure a Apple el dret a utilitzar els tribunals europeus per destruir empreses europees que corregeixen defectes dels seus productes. D'aquesta manera convertim els bilions d'Apple en milers de milions per a Europa, rescatem els europeus de l'extracció d'Apple i les empreses europees de la “regulació privada” d'Apple, perquè Apple decideix quines apps poden existir i quines no.

En la pràctica, són un regulador omnipotent del mercat. I la idea és reduir aquest poder sense haver d'estendre la nostra autoritat dins d'aquestes empreses que han demostrat ser més poderoses que molts Estats.

Llavors, és possible regular aquestes empreses dins d'una democràcia liberal, o hem d'assumir que són, de fet, contràries a la democràcia?

Perquè un àrbitre aconsegueixi que un equip no faci trampes, l'àrbitre ha de ser més poderós que els jugadors. Si l'àrbitre és més feble, els jugadors ignoren les seves decisions. Per això, històricament, el dret de la competència ha intentat mantenir petites les empreses: no perquè no hi hagi eficiències sent gran, sinó perquè una empresa només es pot regular si és menys poderosa que el govern que la regula.

Ho dic als meus amics llibertaris: fins i tot si creus que l'Estat ha de ser mínim i limitar-se a fer complir contractes, ha de ser més poderós que les parts d'aquests contractes. Si no, les parts faran trampes i l'Estat no podrà fer res. La mida mínima possible de l'Estat ve determinada per la mida màxima de l'empresa que estiguis disposat a tolerar.

Però Europa, els Estats Units i molts altres països van fomentar els monopolis durant quaranta anys i van permetre que les empreses violessin la llei per formar-los. N'hi ha prou de mirar les adquisicions de Facebook —WhatsApp, Instagram i desenes d'altres empreses més petites—: eren clarament il·legals tant als Estats Units com a Europa, però Washington i Brussel·les les van deixar passar.

Després de la Segona Guerra Mundial, amb el Pla Marshall, tecnòcrates nord-americans van ajudar a reformar els ordenaments europeus i van incorporar el dret de la competència nord-americà perquè sabien fins a quin punt els monopolis havien estat clau per al feixisme; no hi hauria hagut Hitler sense els grans monopolis alemanys. Per això es van redactar lleis antimonopoli. Europa tenia normes semblants als anys cinquanta. Que es toleressin aquestes fusions mostra fins a quin punt vam deixar de fer complir les lleis en l'era Reagan i el gir neoliberal.

Desmantellar un monopoli és molt més difícil que impedir que neixi, però no és impossible. Ja ho vam fer: les lleis contra els gegants com Rockefeller, Carnegie o Mellon es van aprovar fa unes poques generacions, no fa mil anys. Hi ha gent viva avui que va ser formada per qui va desmantellar aquests imperis. No estem intentant redescobrir com construir una piràmide sense eines elèctriques; no és un art perdut. És una cosa que vam fer, que tenim a la memòria, i podem tornar a fer. Hauria estat millor no haver d'arribar a aquest punt, però ja hi som.

Es van aplicar lleis per trencar aquests monopolis

Exacte. I després vam deixar d'aplicar les lleis a l'època de Reagan. Les vam fer funcionar de 1920 a 1980 i després vam parar, pel gir neoliberal: “és eficient, bla, bla, bla”, es deia. Però el fet que aconseguissin aprovar aquestes lleis fa poques dècades, i no fa mil anys, deixa clar que hauria de ser possible ara.

​Vostè diu al llibre que la gent segueix a X, a Twitter, per exemple. Saben que existeix aquest fenomen de 'mierdificació', però prefereixen seguir en aquestes plataformes. Per què?

Jo no crec que el problema sigui que la gent “prefereixi” Twitter. Crec que el problema és que estimen més els seus amics del que odien Elon Musk. Canviar el comportament individual és difícil, però canviar el comportament del grup és molt més complicat. El complicat no és que tu vulguis marxar de Twitter, sinó aconseguir que marxin tots els teus amics alhora.

Musk i Zuckerberg apunten a una mena d'equilibri econòmic: infligir gairebé tant de dolor com perquè vulguis marxar, però no tant com perquè realment marxis. No és que gaudeixin del patiment aliè, és que infligir-te “dolor” —més anuncis, més manipulació— és una manera de guanyar diners. És com un propietari que pensa: “Al meu llogater li costa 1.000 euros mudar-se; mentre cada mes jo li infligeixi només 999 euros de dolor —no arreglar la calefacció, no reparar les escales— seguirà aquí”.

Què fem amb aquest propietari? El que fem amb els propietaris d'habitatge és prohibir certs abusos: imposar multes si no arreglen la calefacció perquè sigui econòmicament racional mantenir el pis en condicions acceptables. Ara mateix no podem fer el mateix amb les plataformes, perquè han demostrat una vegada i una altra que poden ignorar la Comissió Europea. Per això hem de fer-les més petites, per poder regular-les de veritat.

I què passa amb els mitjans de comunicació? Necessitem una mena de revolució per poder oferir bona informació a la gent?

Veiem intents arreu del món, també a Espanya, d'aplicar “codis de negociació de notícies”, on s'exigeix una llicència o un pagament per enllaçar continguts informatius i permetre que la gent en parli. Jo crec que això ha estat un gran error. No és dolent per a les notícies que la gent trobi les notícies i en parli; això és bo. Si no pots trobar-les ni discutir-les, això no és notícia, és un secret.

Però, què roben Facebook o Google a la premsa? No és el contingut, són els diners. De cada euro de publicitat, uns 50 cèntims o més acaben a Google i Facebook gràcies al seu monopoli en la publicitat digital, mentre que abans dels anuncis digitals l'intermediari s'enduia de l'ordre del 15%. Quan un lector es subscriu des d'iOS o Android, el 30% se l'enduu Apple o Google, davant del 3% aproximadament que cobra Visa per processar un pagament. A més, encara que algú et segueixi a Facebook o Instagram, la plataforma no mostra els teus continguts als teus propis seguidors si no pagues per “impulsar-los”.

Així que el que s'està robant són diners, no contingut. I quan el sector dels mitjans diu: “D'acord, segueix robant, però dóna'm una part del que robes”, això és redistribució, que sempre és menys eficient que impedir el robatori des del principi. Seria molt millor atacar les causes: trencar els monopolis publicitaris, obrir els sistemes de pagament i limitar el poder de les plataformes d'intermediació, en lloc de convertir els mitjans en socis de negoci subordinats a les plataformes.

Per exemple, el Reglament de Mercats Digitals intenta trencar els monopolis de la publicitat i dels pagaments, però potser arriba tard i caldrà recórrer a la interoperabilitat tècnica i l'enginyeria inversa per obrir aquests mercats. Si els mitjans volen apostar pel que realment pot funcionar, han de deixar d'acceptar aquest paper de socis menors de les plataformes, deixar de dir: “Roba'm, però retorna alguna cosa” i passar a bloquejar l'extracció de valor d'arrel.

Llavors, Trump és el capità d'aquestes plataformes o poden fins i tot superar-lo? Són Trump i els Estats Units en el seu conjunt els qui estan a mercè de Silicon Valley?

Crec que Trump i les plataformes han construït una mena d'aliança públic-privada, molt semblant al que passa amb la vigilància. Durant anys, a Silicon Valley, quan jo parlava de privacitat, la gent em deia: “No vull que la NSA m'espiï; els tecnòlegs del govern són els que no van poder aconseguir feina aquí, no hi confio. Però Google només vol ensenyar-me millors anuncis; no m'importa que Google m'espiï”. A Washington, en canvi, els funcionaris deien: “El govern ja ho té tot sobre mi, l'important és que empreses com Google no m'espiïn perquè vendrien la seva mare per un dòlar”.

​Per què es va permetre a Google espiar? Perquè els serveis secrets i la policia feien servir les dades de Google. Cada vegada que hi havia intents d'aprovar noves lleis de privacitat, l'aparell de seguretat i d'ordre públic intervenia per bloquejar-les. Els Estats Units no aproven una gran llei federal de privacitat de consum des de 1988; l'última important prohibeix als videoclubs filtrar a la premsa quines cintes VHS llogues. Tota la resta és legal, i això es deu al fet que els serveis de seguretat han blindat la capacitat de les empreses per espiar.

Avui això va més enllà de la vigilància. Durant anys se'ns va dir: “Si deixeu que Huawei construeixi la vostra xarxa 5G, Xi Jinping podrà apagar els vostres telèfons quan vulgui”. I és veritat, però el mateix s'aplica a Trump i a les grans tecnològiques nord-americanes. Ja ho hem vist: Trump ha fet servir Microsoft i altres empreses per sancionar i desconnectar jutges i fiscals amb qui està enfrontat, com el fiscal del Tribunal Penal Internacional que va emetre una ordre contra Netanyahu.

La idea que aquestes infraestructures —el núvol, els cables submarins, les grans plataformes— són “neutrals” és una ficció. Els Estats Units sempre les han fet servir com a instruments geopolítics, però abans ho feien de manera discreta, amb certa “negació plausible”. Trump ho fa obertament: diu sense embuts que farà servir aquestes eines contra aliats i socis si no es pleguen a les seves exigències, per exemple per pressionar la Unió Europea a desmuntar el Reglament de Mercats Digitals o el Reglament de Serveis Digitals.

Això és terrible, però també fa el problema molt visible. Moltes crisis s'han pogut negar mentre creixien lentament; quan tot esclata de cop, ja no pots fingir que no passa res. Amb el gas rus va passar això: de sobte es va interrompre el subministrament i Europa va haver d'accelerar la seva transició energètica, passant en pocs anys d'anar quinze anys enrere a estar deu per davant respecte als plans inicials, malgrat el poder de les petrolieres. En un moment així, els lobbies perden força. Amb la crisi actual entorn de Trump i les grans tecnològiques passa una cosa semblant: no he desitjat aquesta crisi, però un cop existeix, seria un error no aprofitar-la per canviar les regles.

I la Xina? Dona la sensació que ho va entendre tot des del principi. TikTok, per exemple, funciona de manera molt diferent a la Xina i a Occident.

La Xina no és tan excepcional com solem imaginar. Les grans tecnològiques xineses són molt poderoses davant del mateix Estat xinès, igual que les nord-americanes davant del seu govern. Per això veiem campanyes periòdiques de “mà dura” contra gegants com Alibaba o Tencent, com quan Xi Jinping va arraconar Jack Ma.

El Partit vol que aquestes companyies col·laborin amb l'Estat, no que competeixin amb ell pel poder. El pacte és: teniu un ampli marge per fer negocis, sempre que no competiu amb el Partit, sinó que actueu com un braç seu quan se us requereixi. Tot i així, Pequín és conscient que aquestes empreses poden arribar a dir “no” si són massa fortes. Un exemple important és la seva directiva sobre ciberespai, una mena d'equivalent al Reglament de Mercats Digitals: inclou una norma que prohibeix a les plataformes dominants xineses bloquejar la interoperabilitat amb noves empreses xineses.

Això és l'Estat dient: “Debilitarem deliberadament els nostres gegants permetent que sorgeixi competència interna, perquè preferim que siguin menys poderosos i regulables, encara que això redueixi el seu domini”. No és un model en què l'Estat i les tecnològiques siguin exactament el mateix; són aliats i rivals alhora.

Per tant, estem avançant cap a una dictadura d'aquestes plataformes, tant a la Xina com a Occident? Poden influir en el vot, controlar el que comprem...

Cal anar amb compte amb com descrivim el seu poder per no regalar-los més aura de la que mereixen. Sovint, quan aquestes empreses parlen de la seva capacitat per manipular, estan fent màrqueting d'elles mateixes. Quan Zuckerberg diu que pot “hackejar el teu circuit de dopamina” i “reprogramar-te”, està venent anuncis: vol que els anunciants creguin que Facebook pot controlar la ment de la gent.

Si repetim sense crítica aquests eslògans, caiem en el que alguns anomenen crita-hype: criticar-los repetint la seva pròpia exageració. Passa amb la IA: no és que la IA pugui fer la teva feina; és que un venedor d'IA convencerà el teu cap que t'acomiadi i et substitueixi per un sistema que no pot fer la teva feina. És molt diferent. Si nosaltres mateixos repetim que “la IA ho pot fer tot”, li estem aplanant el terreny al comercial quan vagi a vendre aquesta promesa a la teva empresa.

Amb les plataformes passa el mateix. Sí, tenen molt de poder, però aquest poder té bases materials clares: captura regulatòria de l'Estat, pressió sobre els reguladors, ús de les lleis de propietat intel·lectual per bloquejar la competència, adquisicions per eliminar rivals, control d'infraestructures crítiques. Si descomponem el seu poder en aquests punts concrets, podem veure on són les palanques: obrir la interoperabilitat, reforçar l'aplicació de les lleis de competència, limitar la concentració, protegir usuaris i treballadors. No són déus; són conglomerats que exploten buits molt específics del sistema.

Qui li sembla més perillós? Perquè veiem Zuckerberg, Elon Musk, però també gent com Peter Thiel, amb un discurs ideològic molt elaborat al darrere, impulsant personatges com Vance.

Aquests tipus són gent horrible, però no són supervillans. Són persones mediocres amb moltíssim poder que cometen errors enormes tot el temps: miri els 80.000 milions de dòlars que Zuckerberg ha llençat al metavers, o les idees esbojarrades de Musk sobre genètica o l'apocalipsi, per citar només dos exemples.

El problema de personalitzar el mal en un d'ells és que convertim un problema de sistemes en un problema d'homes. Si aquesta nit Musk morís d'una sobredosi o algú l'assassinés, el que passaria és que una dotzena de tipus similars lluitaria per ocupar el seu lloc i, al final, un d'ells seria indistingible de Musk. Musk no és la causa; és el símptoma d'un entorn polític i regulatori dissenyat perquè sorgeixin oligarques així.

En certa manera, almenys ells ja no pretenen estar treballant pel nostre bé: deixen clar que treballen per als seus accionistes. Qui sí que hauria de treballar per nosaltres són els nostres responsables polítics. I són ells qui han aprovat —o deixat d'aplicar— les lleis que han permès aquesta concentració de poder: no fer complir les normes de competència, tolerar que la privacitat es buidi de contingut, aprovar normes de propietat intel·lectual que impedeixen a empreses europees competir amb les nord-americanes.

Aquestes polítiques tenien com a resultat previsible —i previst, perquè se'ls va advertir— just el món en què vivim ara. Per això, per mi, els més perillosos no són els magnats en si, sinó els legisladors que “es deixen portar”, que diuen que la realpolitik impedeix plantar cara a aquestes empreses. Són els que obren i mantenen el buit en què s'encaixen aquests oligarques.