L'actuació de Abogados Cristianos, presidits per Polonia Castellanos, en el cas de la eutanàsia de Noelia convida a una reflexió incòmoda, però necessària, sobre els límits entre la defensa d'unes conviccions i el respecte als drets individuals.
Ningú discuteix el seu compromís amb la protecció de la vida ni la seva coherència ideològica. Però l'eutanàsia a Espanya no és una drecera ni una decisió impulsiva: és un dret regulat, garantista i sotmès a múltiples filtres mèdics, jurídics i administratius.
En aquest cas, a més, aquests filtres s'han superat de manera reiterada. Els informes mèdics han avalat la decisió de la jove, i les diferents instàncies judicials han anat rebutjant els recursos presentats per la seva família.
El mateix Tribunal Constitucional va ser clar en assenyalar la “manifesta inexistència de violació d'un dret fonamental tutelable en empara”, com sostenia el pare de la jove. Més recentment, també les instàncies europees han tancat la porta a noves impugnacions.
En aquest context, l'estratègia judicial empresa no només resulta difícil de sostenir jurídicament, sinó que planteja un dilema ètic de fons: què passa quan la defensa d'un principi abstracte se sobreposa al patiment concret d'una persona. Noelia fa més d'un any i mig que lliura una batalla que no és només contra la seva malaltia, sinó també contra qui l'hauria d'acompanyar: la seva família.
Defensar la vida és legítim. Impedir, de facto, l'exercici d'un dret reconegut i avalat per totes les garanties, potser ja no ho és tant. Perquè hi ha línies que, fins i tot en nom de les conviccions més profundes, convé no creuar.
