El procediment judicial per la mort de Lohtaksh W., ocorreguda durant la matinada del 18 de juliol de 2025 a la sortida d'un NitBus a Castelldefels (Barcelona), ja té data per al seu desenllaç.
El Tribunal de Menors de Barcelona celebrarà el pròxim 17 de setembre el judici contra D.C., el menor acusat d'apunyalar mortalment el jove, després que la vista de conciliació celebrada aquest dimarts, 30 de juny, conclogués sense acord entre les parts.
La manca d'entesa era l'escenari que manejaven tant l'acusació com la defensa i finalment s'ha confirmat. Les profundes diferències sobre la qualificació jurídica dels fets han impedit qualsevol possibilitat de conformitat, per la qual cosa serà el tribunal qui determini la responsabilitat penal del menor.
"No existia marge per a l'acord"
Després de la vista, Daniel Salvador, lletrat de D.C. i responsable de l'àrea penal de Vosseler Advocats , ha atribuït el fracàs de la conciliació a "l'absoluta discrepància entre les qualificacions jurídiques sostingudes per les parts".
Segons explica el lletrat, el procediment haurà de resoldre ara si l'actuació del menor va constituir una reacció legítima davant d'una agressió física o si, per contra, va incórrer en un delicte d'homicidi o d'assassinat, com sostenen les acusacions.
Imatge d'arxiu de l'exterior de la Ciutat de la Justícia
La defensa insisteix en la legítima defensa
La estratègia de la defensa es manté inalterada.
Daniel Salvador sosté que D.C. va actuar únicament per repel·lir l'agressió que, segons afirma, estava patint per part de la víctima i d'un altre jove.
Sempre segons aquesta versió, la discussió va començar a l'interior del NitBus N16 per causes que encara es desconeixen i va continuar una vegada els tres implicats van descendir de l'autobús a la plaça Colom de Castelldefels.
La defensa sosté que les gravacions de seguretat incorporades a la causa mostren com la víctima i el seu acompanyant van esperar el menor per continuar l'enfrontament i com ambdós el van agredir físicament mitjançant cops i empentes fins a fer-lo caure a terra.
Va ser aleshores, assegura l'escrit, quan D.C., "amb l'única finalitat de repel·lir l'agressió i alliberar-se de l'atac", va utilitzar un petit obridor procedent del restaurant familiar i el va dirigir cap a una extremitat inferior de la víctima.
La lesió va assolir de forma fortuïta l'artèria i la vena poplítia, provocant una hemorràgia massiva que va acabar causant la mort del jove hores després a l'hospital.
Sense intenció de matar
La defensa rebutja, doncs, que existís voluntat homicida.
"Resulta inviable exigir que un menor de 16 anys pugui preveure que una lesió defensiva en una cama pogués desencadenar un shock hemorràgic de conseqüències fatals", sosté Daniel Salvador.
Sobre aquesta base, l'advocat manté la seva petició d'absolució en considerar que concorren tots els requisits de la legítima defensa: una agressió il·legítima prèvia, la necessitat racional del mitjà emprat i l'absència de provocació suficient per part del menor.
De forma subsidiària, també invoca l'eximent de por insuperable en entendre que D.C. va actuar en una situació de pànic davant de dos presumptes agressors.
I, en cas que el tribunal descarti ambdues eximents, planteja que els fets siguin qualificats, com a màxim, com un homicidi per imprudència menys greu.
Vuit anys per assassinat
D'aquesta manera, les posicions de les parts segueixen completament enfrontades.
L'acusació particular sol·licita vuit anys d'internament per a D.C. en considerar que els fets constitueixen un delicte d'assassinat.
La Fiscalia, per la seva banda, manté la seva petició de set anys d'internament per un delicte d'homicidi.
Imatge d'un autobús del NitBus sortint d'una parada
Després del seu retorn voluntari des de Turquia el passat mes de gener, coordinat entre Vosseler Advocats i la Fiscalia de Menors per posar-se immediatament a disposició judicial, D.C. roman sotmès a mesures cautelars.
Serà el pròxim 17 de setembre, durant el judici previst al Tribunal de Menors de Barcelona, quan es determinarà si l'actuació de l'acusat va respondre, com sosté la defensa, a "una reacció purament instintiva de supervivència davant d'una agressió física il·legítima" o si, per contra, va incórrer en responsabilitat penal per la mort de Lohtaksh W.