Gairebé un any després de la mort de Lohtaksh W. a les portes d'un NitBus a Castelldefels, el cas afronta el seu primer gran examen judicial.
El proper dimarts 30 de juny, les parts s'asseuran en una vista de conciliació prèvia al judici que, segons admeten fonts coneixedores del procediment, té poques possibilitats d'acabar amb un acord.
Captura d'un vídeo extret de les càmeres de seguretat de l'autobús
La raó és senzilla: les posicions estan completament enfrontades.
Versions oposades
Mentre l'acusació particular sol·licita vuit anys d'internament per al menor acusat per un delicte d'assassinat, la Fiscalia rebaixa la qualificació a homicidi i reclama set anys.
Un dels manifestants demanant justícia per a Lohtaksh, el jove hindú assassinat en un bus de Castelldefels
La defensa, per la seva banda, sosté que el jove va actuar en legítima defensa i reclama la seva absolució.
El procediment se segueix a la jurisdicció de menors, ja que D. C. --el presumpte autor del crim-- tenia 16 anys quan van passar els fets.
Una discussió al NitBus
Els fets es remunten a la matinada del 18 de juliol de 2025. Segons la reconstrucció dels investigadors, una discussió iniciada durant un trajecte del NitBus N16, que cobreix el recorregut entre Barcelona i Castelldefels, va acabar desembocant en una agressió mortal un cop els implicats van abandonar el vehicle.
La víctima va ser Lohtaksh W., un jove que viatjava acompanyat d'un altre amic. Després de baixar de l'autobús en una parada de Castelldefels, es va produir un enfrontament entre els tres joves que va acabar amb una punyalada a la cama de Lohtaksh.
La ferida va resultar mortal en afectar una important estructura vascular situada a la zona posterior del genoll. Hores després, el jove va morir a l'hospital com a conseqüència d'un xoc hemorràgic.
Imatge d'un vehicle del NitBus a Barcelona
Lliurament voluntari
Després dels fets, D. C. va abandonar Espanya i es va traslladar a Turquia, país d'origen de la seva família. Mesos després va tornar voluntàriament acompanyat del seu advocat, Daniel Salvador, del despatx Vosseler Advocats, i va quedar a disposició judicial.
Des del gener roman sotmès a mesures cautelars d'internament en un centre de menors.
Legítima defensa?
La principal novetat del procediment es troba en l'escrit de defensa presentat per l'acusat, i al qual ha tingut accés Crónica Global.
Segons aquesta versió, els fets van passar de manera molt diferent a la descrita per les acusacions.
La defensa sosté que la discussió va començar dins de l'autobús i que, en arribar a Castelldefels, van ser la víctima i el seu acompanyant qui van esperar el menor per continuar l'enfrontament un cop fora del vehicle.
Imatge d'un agent dels Mossos d'Esquadra davant la Ciutat de la Justícia de Barcelona
Hi ha imatges
Sempre segons aquesta tesi, tots dos joves van començar a agredir físicament D. C. fins a fer-lo caure a terra.
"Van començar a agredir-lo físicament, propinant-li un cop que el va fer retrocedir fins a recolzar-se contra el vehicle. Lluny de cessar en la seva conducta, van continuar colpejant-lo fins a fer-lo caure a terra, moment en què va quedar completament indefens", recull literalment l'escrit presentat davant el Tribunal de Menors de Barcelona.
La defensa assegura que aquesta seqüència apareix reflectida a les gravacions de seguretat incorporades a la causa.
La clau: una punyalada a la cama
El nucli de l'estratègia jurídica passa per qüestionar l'existència d'una voluntat homicida.
Els advocats del menor sostenen que D. C. no va utilitzar l'objecte punxant amb intenció de matar, sinó per apartar els qui presumptament l'estaven colpejant.
Segons l'escrit, el jove portava a sobre un petit tiretap procedent del restaurant familiar on havia estat prèviament. La defensa rebutja així la tesi que utilitzés una navalla o un ganivet convencional, tal com sostenen les acusacions.
Imatge d'una passatgera baixant d'un autobús del NitBus
A més, subratlla que la lesió mortal es va produir en una extremitat inferior i no en una zona vital.
“La seva única possibilitat d'apartar-los va consistir a dirigir el moviment cap a una zona no vital del cos, concretament les extremitats inferiors”, sosté la defensa.
Els advocats argumenten igualment que resultava impossible per a un adolescent de 16 anys preveure que una lesió en aquesta zona pogués acabar afectant les artèries i venes poplíties, provocant una hemorràgia mortal.
Postures molt allunyades
La distància entre les parts resulta pràcticament insalvable.
L'acusació particular considera que els fets constitueixen un delicte d'assassinat i reclama vuit anys d'internament per al menor.
La Fiscalia, segons ha pogut saber Crónica Global, manté una posició intermèdia i sol·licita una pena de set anys per homicidi.
Imatge d'arxiu de l'exterior de la Ciutat de la Justícia
La defensa, en canvi, entén que concorren els requisits de la legítima defensa en existir una agressió il·legítima prèvia, necessitat racional del mitjà emprat i absència de provocació suficient per part de l'acusat.
De manera subsidiària, també invoca l'eximent de por insuperable i planteja que, en cas de no apreciar-se la legítima defensa, els fets haurien de ser qualificats com un homicidi per imprudència menys greu.
Camí de judici
Amb posicions tan allunyades, tot apunta que la vista prevista per al proper 30 de juny servirà únicament per formalitzar el desacord entre les parts i encaminar definitivament el procediment cap a judici.
Serà aleshores quan el tribunal de menors haurà de determinar si D. C. va actuar amb intenció de matar Lohtaksh W., si va respondre a una agressió en una situació de legítima defensa o si, com sosté la Fiscalia, els fets encaixen en un delicte d'homicidi.
Interpretacions radicalment diferents per a una mateixa seqüència que va quedar parcialment gravada per les càmeres de seguretat del NitBus i el desenllaç judicial de la qual encara està per escriure's.