Claudi Pérez: “Espanya té una sort estratègica increïble i la política, amb el seu soroll insuportable, l’està malgastant”

Claudi Pérez (Reus, 1972), periodista de llarga trajectòria, exdirector adjunt d’El País i una de les firmes més lúcides de la crònica econòmica actual, --continua treballant a El País, arriba a Letra Global, a Barcelona, amb un gran somriure. Li agrada la ciutat, la seva. “Aquesta llum és única”, assenyala. Sota el braç porta Les invasions bàrbares (Debate). Es tracta d’un mosaic de més de 170 tessel·les que combinen les seves llibretes de corresponsal amb profundes lectures. Pérez dissecciona les cicatrius de la crisi del 2008, l’ensorrament de la socialdemocràcia i les febleses d’un lideratge europeu encarnat per figures com Angela Merkel i Emmanuel Macron.

En aquesta entrevista a Letra Global, l’autor reivindica l’honestedat davant la quimera de l’objectivitat i analitza les paradoxes d’un sistema econòmic que va rescatar els bancs mentre sembrava el malestar material que avui nodreix els populismes. Té clar que les opcions populistes han arribat per raons materials, per la manca de respostes dels dirigents polítics davant d’un sistema econòmic que no ha tingut pietat, que és autònom i que “crea més i més desigualtat”.

En el cas d’Espanya, Pérez no dubta a afirmar que les dades macroeconòmiques són bones, i que les bases ara de l’economia espanyola són més fermes. La conjuntura, a més, ha ajudat, amb el president Pedro Sánchez convertit en un referent internacional. Tanmateix... “Espanya té una sort estratègica increïble i la política, amb el seu soroll insuportable, l’està malgastant”, sentencia.

Claudi Pérez fuig dels economistes pessimistes, dels representants de la ciència lúgubre. I adverteix que l’amenaça real per a l’ordre liberal no ve de fora, sinó de l’aliança entre els populismes i els magnats tecnològics de Silicon Valley. Aquests “bàrbars” que ja eren dins.

A Les invasions bàrbares aprofita els quaderns que va anar escrivint en les seves cobertures. Manté aquestes cròniques vives. Per què va triar aquesta estructura fragmentària?

He guardat aquests quaderns com or en pany. Ser periodista en aquests temps és apassionant perquè et permet fer una mica de ‘turisme de crisi’ i de viatges culturals. Jo gairebé m’he format en aquestes cobertures: la crisi grega, la portuguesa, o ser a Nova York el dia que va caure Lehman Brothers. Ser-hi a primera línia et permet una manera particular de mirar. Un periodista és algú que bàsicament xucla tot el que pot de tot el que té al seu voltant.

D’aquí surt un llibre fragmentari, perquè crec que el món actual ho és. Hi ha gent capaç de fer una teoria del tot. Els periodistes som més d’anar a un lloc, explicar una anècdota i fer-ne una categoria. El llibre busca ser un mosaic de la realitat a través d’unes 180 tessel·les, alimentat de les meves llibretes i de lectures cabdals com Crash d’Adam Tooze o Postguerra de Tony Judt.

Des del punt de vista de l’ofici, reivindica que no ens podem centrar tant en la suposada objectivitat, sinó en la ‘honestedat de la mirada’. Per què és tan important recuperar aquest concepte?

Cada mestre té el seu llibre, però més enllà d’acumular fets, jo busco un punt de vista honest. Després de la gran crisi del 2008 van venir el Brexit, els refugiats, Donald Trump i diverses guerres. Per explicar això, aquesta paraula tan gran anomenada ‘objectivitat’ no em diu gaire. Em diu més l’honestedat i el punt de vista. Cesare Pavese deia que el més important a l’hora d’escriure és la riquesa del punt de vista, i això val per a un poeta, un escriptor o un periodista.

Cal anar als llocs amb els teus prejudicis, però també amb les lectures i els ulls oberts per empapar-se de tot, anar, veure i explicar. Això implica parlar amb la màxima gent possible, cosa que lamentablement s’ha anat perdent als mitjans per raons econòmiques.

A diferència d’una certa prudència anglosaxona que fa servir un llenguatge gairebé mèdic per no cremar-se, vostè sí es pronuncia amb claredat i assenyala culpables

Crec que cal dir a la gent les coses clares. També cal dubtar, és clar. Europa és el continent del dubte, no de la certesa. Per això és tan curiós que arrelin aquí moviments polítics que només tenen certeses. A mi el que m’interessa és dubtar, però després oferir un punt de vista honest i clar. El periodisme és un exercici de traducció d’un món dificilíssim.

Vaig estar sis anys a Brussel·les intentant traduir el que passava a paraules intel·ligibles. A vegades abusem de les metàfores mèdiques (‘estem infartant’) o els periodistes ens passem el temps batejant noves èpoques, i això va en detriment de la nostra credibilitat. En això, els diaris ens hem equivocat molt. Al final, si encertes de manera continuada, la gent et llegeix; si t’equivoques sempre, s’ha acabat.

Al llibre apunta que la crisi del 2008 és la clau dels actuals populismes i que es va tancar en fals. En la dialèctica entre les raons materials i la guerra cultural, què pesa més en aquest auge populista?

Sense cap dubte, les condicions materials de la vida, en el sentit més marxista del terme. Les coses importants no tenen una única explicació, tenen més colors que una verduleria, però el poder adquisitiu i la manera com es va rescatar els bancs --on els Estats Units van ajudar Wall Street i van deixar de banda Main Street-- són la causa principal. La qüestió cultural és complementària.

El malestar a Occident ve d’aquí, i alguns han sabut articular aquesta ràbia de manera molt atractiva i amplificada per les xarxes socials. Aquesta crisi es venia coent des dels anys 70 amb Reagan i Thatcher; els excessos van acumular bombolla rere bombolla fins que la del 2008 va fer esclatar el dogma del laissez-faire. La crisi del 2008 continua amb nosaltres perquè va deixar una desigualtat enorme.

Aquí es dona una gran paradoxa: l’esquerra promet la igualtat, i els mercats generen desigualtat i, quan la política intenta regular, els propis mitjans de comunicació alerten dels perills d’intervenir massa. Al final tot queda a mig camí.

Queda a mig camí, però sempre més decantat cap a un costat que cap a l’altre. El 2008 semblava que tornava el keynesianisme dels trenta anys gloriosos, però això va durar tot just un any. Després va venir la cimera del G20 i els europeus van començar a exigir retallades i reformes sota aquest concepte tan cínic que van anomenar ‘austeritat expansiva’. La Tercera Via dels anys 90 prometia domar els mercats i fer el capitalisme més amable, però el que van fer Bill Clinton, Gerhard Schröder, Tony Blair o el mateix Felipe González anys abans, va ser desregular a banda i banda de l’Atlàntic.

Van ser aleshores aquests líders d’esquerra els grans responsables ideològics de la situació actual?

Són fonamentals per entendre la greu crisi en què es troba la socialdemocràcia. Un votant d’esquerres es pregunta per què va créixer la desigualtat tenint Barack Obama al poder, qui va acabar salvant Wall Street. Al llibre explico que, quan va fer fallida Lehman Brothers, jo hi anava cada matí a la seva seu. Un fotògraf d’un tabloide novaiorquès esperava que algú es llancés per la finestra, cosa que no va passar.

Però aquell mateix fotògraf, el dia que es va aprovar el rescat bancari de 750.000 milions de dòlars al Congrés, em va portar a un bar de Wall Street on els agents de borsa brindaven amb xampany. Vaig pensar: ‘Quina meravella de reportatge que tinc entre mans, però quin fàstic’. A aquella gent no li va passar res, es van fer més rics, mentre que la gent del carrer va patir les conseqüències.

La desigualtat és la malaltia econòmica de la nostra època. Steve Bannon relata que va veure néixer el seu moviment en aquell precís instant: va entendre que la dreta radical guanyaria les següents eleccions gràcies a aquell rescat injust. El Consens de Washington va contaminar tota la política, i els partits d’esquerra van acabar posant-se de perfil. El que constatem és la impotència democràtica.

Al llibre parla dels grans protagonistes d’aquells anys. Sorprèn l’anècdota sobre com va aconseguir trencar el gel amb Mario Draghi en una entrevista

Va ser una entrevista que vam fer juntament amb Xavier Vidal-Folch. Feia deu minuts que ens passàvem la pilota i Draghi estava tensíssim. Res del que preguntàvem semblava interessar-li. La seva cap de gabinet va veure la situació i va demanar cafè. Sabent que ell és un fervent seguidor de la Roma —té el despatx ple d’exemplars de la Gazzetta dello Sport—, li vaig preguntar per Francesco Totti i Giuseppe Giannini, ja que a mi també m’agrada la Roma. Allà es va trencar el gel. El periodisme té aquests ardits. No és només portar bones preguntes, que són essencials, sinó saber com acostar-se al personatge. Draghi va acabar sent un dels grans personatges d’aquesta era. Quan el vaixell europeu anava directe a estavellar-se contra les roques, ell va virar i va salvar els mobles.

L’altra cara de la moneda és Angela Merkel. Al llibre es percep un to tens, gairebé agressiu per part seva, quan retreia que a Espanya s’havien construït aeroports sense avions. Tenia part de raó?

La crisi espanyola va tenir molts pares. El Banc d’Espanya no va supervisar, el Ministeri d’Economia d’Aznar no va fer el que havia de fer, i el de Zapatero va negar la crisi fins que ens va esclatar a la cara. A més, la pròpia societat es va creure la milonga que els preus de l’habitatge mai baixaven. Però, encara que les causes fossin hispano-espanyoles, el tractament que ens va receptar Merkel va ser oli de ricí: retallades a dojo i una devaluació interna brutal.

I què va fer Alemanya en tot aquest temps? Zero reformes des de l’època de Gerhard Schröder. Què té Alemanya avui? Una crisi de cavall, existencial i de model, derivada de la paràlisi de l’era Merkel. Tanmateix, aquí encara se li escriuen hagiografies. Luis de Guindos va escriure un llibre molt amable amb ella i amb Wolfgang Schäuble, quan la pròpia Comissió Europea ha reconegut que la cura que ens van aplicar a nosaltres, a Grècia i a Irlanda va ser una barbaritat terrible que va deixar una ràbia monumental.

Va passar el mateix amb el rescat financer a Espanya?

El dia que vam publicar al diari que Espanya seria rescatada, el ministre d’Economia de Rajoy ens va trucar per dir que no era un rescat, sinó ‘un crèdit en condicions avantatjoses’. Aquest crèdit ens va costar una reforma de pensions i una reforma laboral brutal que va disparar la temporalitat i la pèrdua de poder adquisitiu. Els nord-americans van recuperar els diners dels seus rescats perquè ho van fer d’una altra manera.

Aquí la crisi ens costarà uns 80.000 milions d’euros de diners públics que no tornaran, mentre el sistema financer que es va empassar les caixes avui presenta beneficis rècord.

També és sumament crític amb Emmanuel Macron, un líder habitualment elogiat per l’europeisme

Potser sóc injust, però tinc molt mala opinió de Macron. En primer lloc, va dinamitar el sistema de partits a França. Un dels grans problemes actuals és que s’estan eliminant els intermediaris (partits, diaris), que hi són per facilitar les coses. Quan els treus, el pastís se’l queden els magnats de Silicon Valley. A més, el problema de Macron és que és incapaç de passar de les muses al teatre. Intel·lectualment és una delícia escoltar els seus discursos inspiradors, però la seva obra de govern és mediocre o dolenta. França arrossega un deute del 120%, un dèficit del 6%, ha tingut vuit primers ministres en vuit anys i l’eix franco-alemany està desaparegut.

Amb Trump o amb la Xina, Macron ha anat a la seva de manera tardana. No ha beneficiat les classes rurals —d’aquí la guspira dels armilles grogues— i avui l’extrema dreta frega el 40% a França. Que les figures de Merkel i Macron deixin el lideratge europeu en aquestes condicions ens hauria de fer pensar què han fet malament.

Si analitzem l’Espanya actual, amb Pedro Sánchez al Govern, les dades macroeconòmiques mostren creixement, reducció de dèficit i bona recaptació. Ha canviat l’estructura econòmica?

Jo crec que clarament té dos grans actius Pedro Sánchez. Un és que parla anglès. Ell és el primer president del govern espanyol en 50 anys de democràcia —la qual cosa ja és trista, perquè la societat espanyola ja parla anglès— que parla anglès. Això a Brussel·les és fonamental. O sigui, si vols influir en els debats, has de dir coses interessants en ells.

Hi ha una segona variable molt important que és que Espanya creix al 3% quan la resta d’Europa creix a l’1%. Llavors, amb això pots pressionar molt.

I després jo crec que Sánchez ha tingut una mica de baraca en part, però també una mica d’audàcia en el sentit d’anticipar-se a alguns consensos. Amb Gaza claríssimament va passar això, i amb Trump ha estat més directe que altres. Ara se li està veient també la part negativa d’haver-se ficat contra ell, però s’anticipa als consensos. Jo he criticat molt des del diari el 'vasallatge feliç', hem arribat a anomenar-li, d’Ursula von der Leyen, que crec que aquesta dona està pensant que passarà Trump i tot tornarà a ser l’Arcàdia feliç d’abans; però abans tampoc era una Arcàdia feliç. Llavors, jo crec que aquí Sánchez ha sabut jugar les seves cartes.

La foto actual d’Espanya és mixta, té llums i ombres. Avui creixem al 3%, que és el doble de la zona euro i el triple del que creixen Alemanya o França. Hem reduït el deute al 100% del PIB i el dèficit ja no ens situa sota el braç sancionador de Brussel·les. Aquest creixement s’explica per tres motors: els fons Next Generation —dels quals Espanya va ser ideòloga i hi va treballar molt—, l’aposta per les energies renovables i la immigració, encara que aquest últim sigui un tema controvertit on la socialdemocràcia europea està adoptant postures dures properes a l’extrema dreta, com a Dinamarca.

A més, s’ha apujat el salari mínim un 66% i es va crear l’ingrés mínim vital. L’acadèmia deia que això destruiria ocupació i estem en rècord d’afiliació. Fins i tot la productivitat ha millorat. Tanmateix, Espanya es va incorporar tardíssim a les grans lligues europees i manté talons d’Aquil·les històrics: el problema de l’habitatge és alarmant i l’atur segueix al 10%. Quan expliques a un japonès o a un suec que la teva economia va de meravella, però té un 10% d’atur, no et creuen. Espanya té ara mateix una oportunitat d’or per fer un salt de nivell, però la cuina política desprèn una calor insuportable i la manera com discutim entorpeix aquest avanç.

Després de les ferides que va deixar la gestió de la crisi anterior, amb exigències tan humiliants com les de Finlàndia demanant els quadres del Prado com a aval, avui els països del sud presenten millors dades que els del nord.

S’ha convertit, doncs, la nostra dependència dels serveis en una inesperada virtut davant el patró industrial d’Alemanya o Holanda?

Compte amb la història, perquè Alemanya i Holanda són països molt rics i dono per fet que es recuperaran, encara que ara travessin una crisi molt grossa a causa de la seva dependència energètica i la guerra d’Ucraïna. Normalment Espanya ha tingut mala sort amb les conjuntures internacionals, a més de guanyar-se a pols les seves pròpies crisis.

Però ara passa el contrari: tenim una mica de ‘potra estratègica’, de sort. Ha esclatat una guerra a Europa, però ens agafa a 3.000 quilòmetres de distància. Hem de pujar la despesa militar, sens dubte, però no patim un problema existencial com Polònia o les economies bàltiques.

A més, el nostre turisme representa el 10% del PIB i resulta que les destinacions alternatives amb què competim a l’Orient Mitjà estan en conflicte. Tot ens ve de cara. Gaudim d’uns preus energètics per a la nostra indústria que competeixen en condicions de superioritat amb Alemanya, probablement per primera vegada en 200 anys, des de la Revolució Industrial. Tenim una oportunitat increïble per fer un salt i pujar diversos esglaons, però la ‘cuina política’ desprèn una calor insuportable. Amb aquest soroll constant, s’està malgastant l’oportunitat.

A què es refereix exactament amb aquesta calor insuportable de la cuina política?

Els espanyols discutim d’una manera massa bèstia. L’eficiència de la política depèn de com es debat per solucionar els problemes, i nosaltres discutim molt malament. No pot ser que un partit d’oposició amb possibilitats de govern, com és el PP, vagi a Brussel·les a dir que Espanya té un Estat de dret equiparable al de Turquia, Hongria o Polònia. No pot ser. Tenim problemes amb l’Estat de dret, és clar, com molts altres països, però aquesta literatura comparada del desastre i el pessimisme del 98 constant ens ancla en el derrotisme.

El PP tendeix a fer una oposició duríssima acusant l’Executiu d’il·legítim des del primer dia. Ja ho vam veure a la pandèmia quan van votar en contra de mesures imprescindibles, o quan no van donar suport a les mesures de Zapatero en el moment més agut de la crisi del 2008.

Aquest Govern actual té coses molt preocupants, com una majoria fragilíssima i casos de corrupció damunt la taula, però la manera de fer política de l’oposició és molt discutible. Cap altre partit d’alternativa a Europa fa oposició a Brussel·les contra el seu propi país com fa el PP.

Davant aquest bloqueig, seria partidari d’assaig de fórmules de gran coalició que s’han vist a Europa per rebaixar la tensió?

Francament, no ho sé. No sóc gaire favorable a les grans coalicions perquè l’experiència demostra que acaben impulsant els extrems. Els tallafocs tradicionals contra l’extrema dreta a França i Alemanya estan esquerdats. A França l’extrema dreta està al 40% i Alternativa per Alemanya (AfD) ja és primera força en algunes regions de l’est. Fa pensar si recordem els anys 30. Les eleccions han de servir per triar models diferents de societat. El que no és de rebut és que aquí el bipartidisme s’hagi tornat impenetrable i sigui incapaç de pactar absolutament res en assumptes que haurien de quedar per sobre de la brega partidista.

I la referència de Sánchez en el camp internacional?

En el pla internacional, Pedro Sánchez és vist de manera molt positiva en comparació amb altres líders com Emmanuel Macron. Se’l considera una de les grans figures del corrent socioliberal i ha demostrat una capacitat notable per influir en els debats i anticipar-se als consensos europeus.

Sánchez té els seus problemes, té molts problemes. Però Sánchez va saber dir-li a Trump algunes coses que no li va dir Macron abans. Jo crec que, ja dic, que Sánchez té els seus problemes, però Sánchez li ha parlat a Trump d’una determinada manera i Macron ho ha començat a fer, però molt més tard. Sánchez ha entès l’instant en què es mou la política internacional i l’economia internacional, i és una de les grans estrelles dels socialliberals.

En el pla territorial, el procés català es va vendre sota la premissa que els països petits es manegen millor a Brussel·les, com Dinamarca. Des de la seva experiència com a corresponsal, els països petits defensen millor la seva agenda?

Depèn del país i de l’etapa històrica. Dinamarca, per exemple, va ser tan euroescèptica com el Regne Unit fins que Donald Trump va amenaçar de comprar-los Grenlàndia. Llavors van córrer al nucli dur de la Unió i avui són dels més europeistes. Tenir veu pròpia et dona tracció, però la milonga increïble que ens explicaven els líders catalans que Europa els reconeixeria de seguida era un somni. El cas català va ser el laboratori d’un populisme que després es va estendre a tot arreu.

Tot i així, jo defenso que Espanya no està tan malament i que Catalunya està molt millor. El 2017 vam viure una crisi constitucional tremenda. A la meva pròpia família vam haver de prohibir parlar de política per no acabar a la brega. La política va treure aleshores el geni de la judicialització de la làmpada, i aquest geni encara no ha tornat.

Però gràcies als indults i a l’amnistia —mesures molt discutides, no ho nego—, Catalunya s’ha normalitzat notablement. Una política es mesura per la seva efectivitat. El problema és la llei d’acció-reacció. Es normalitza Catalunya però s’alineen els extremistes. Ara tenim Vox fort i un partit ultra etnonacionalista català traient el cap. Mai és tot perfecte.

Malgrat aquest panorama populista al món, el seu llibre es distancia dels discursos apocalíptics tan habituals en l’economia actual.

Combato el catastrofisme militant. Estan passant coses terribles i és lògic ser pessimista, però no derrotista o fatalista. Volia titular el llibre L’Apocalipsi gairebé sempre defrauda els seus profetes, però el meu editor em va dissuadir. Com deia Rafael Sánchez Ferlosio, la ‘nova era’ gairebé sempre és la vella dissort. Estem malament, d’acord, però som la generació més longeva, més rica i que millor viu de la història de la humanitat. Un nen que neixi avui en un país desenvolupat viurà més de cent anys. A mi m’agraden els economistes que busquen sortides, els ‘savies esperançats’. Els que fan servir un to d’Antic Testament per fustigar-nos moralment em resulten insuportables.

Si els bàrbars no són a les portes de l’imperi, on són?

La veritable tesi del llibre és que els bàrbars ja són dins. Són els tecno-magnats de Silicon Valley. Fa quinze anys jo cobria el Fòrum de Davos i aquesta gent es presentava amb missatges molt propers a la progressia. Això ha canviat radicalment. Avui són la base cultural i financera sobre la qual s’assenten els populismes d’extrema dreta que utilitzen les seves xarxes socials com un llançaflames. Tipus com Peter Thiel diuen obertament que la democràcia és incompatible amb la llibertat. És el mateix que es defensava als anys 30.

Abans la política europea es dividia en dos blocs estables de centre-esquerra i centre-dreta que permetien grans acords. Ara estem en un escenari de tres terços: l’esquerra, el centre-dreta i l’extrema dreta. Una de les grans caixes negres del nostre temps és veure què farà el centre-dreta tradicional davant la temptació de pactar amb aquesta nova onada radical, cosa que ja estem veient a Brussel·les amb Manfred Weber i en diverses autonomies espanyoles. El PP creu que podrà engolir l’extrema dreta en algun moment, però no sembla que això estigui passant.

En aquest context internacional, dedica pàgines molt dures a mites polítics com Barack Obama. Per què aquesta visió tan crítica?

Amb Obama em passa el mateix que amb Emmanuel Macron o François Hollande. Els seus discursos meravellosos no es corresponen amb la seva obra de govern. El deure d’un líder és preparar el seu país per al que ve després, i a Obama el va succeir Donald Trump. Sota el seu mandat, la desigualtat als Estats Units va créixer de manera rampant, abonant el terreny material per al populisme. Obama va ser profundament decebedor. Un periodista té l’obligació de mantenir el dubte i la crítica com a raó de ser de l’ofici.

Moltes vegades, cobrint l’actualitat, creus que estàs presenciant la història en directe perquè assisteixes a un discurs brillant d’Obama a Berlín. Però la història real, com diu Ferlosio, és molt correosa i sol passar desapercebuda. No estava succeint en aquells faristols, sinó a Minneapolis, amb la gent del carrer perdent el seu poder adquisitiu, desnonada i enfadant-se fins al punt d’acabar votant un tipus que està absolutament sonat.

A vegades els periodistes ens perdem els moments àlgids de la història per mirar a les fonts oficials.