Confirmat pel Tribunal Suprem: Neymar, Rosell, Bartomeu i el FC Barcelona queden absolts de la querella de DIS

El Tribunal Suprem ha confirmat la absolució de Neymar i els expresidents del Barça Sandro Rosell i Josep Maria Bartomeu, pel fitxatge del futbolista brasiler l'any 2013. Segons ha pogut saber Culemanía, la sala composta per cinc magistrats ha desestimat el recurs interposat per la mercantil brasilera DIS, confirmant la sentència absolutòria emesa per l'Audiència Provincial de Barcelona el 13 de desembre de 2022. També queden absolts els pares del jugador, Neymar Sènior i Nadine Gonçalves, així com l'aleshores president del Santos, Odilio Rodrigues, i les tres societats que van intervenir: N&N, el Santos FC i el FC Barcelona.

El Suprem considera que l'operació que va utilitzar el Barça per fitxar Neymar no pot tenir efectes penals. El club va signar un acord prioritari per incorporar el jugador quan acabés contracte el 2014, però a causa dels mals resultats esportius de l'equip, l'aleshores president blaugrana, Sandro Rosell, va decidir avançar el fitxatge un any, a l'estiu de 2013. Això va comportar el pagament d'un traspàs pels drets federatius del jugador per un import total de 17,1 milions d'euros. Així mateix, el Barça va abonar altres 40 milions a l'empresa N&N, propietat dels pares del futbolista, en concepte de prima de fitxatge.

DIS, que tenia el 40% dels drets econòmics de Neymar, va percebre una quantitat proporcional al traspàs pagat al Santos: 6,84 milions. "No existeix prova indiciària que porti a la inferència que els contractes previs es van dur a terme per ocultar una intenció defraudatòria dels drets econòmics de DIS, sinó que es va tractar d'una pràctica duta a terme entre club interessat a contractar el jugador quan quedés lliure", assegura el Tribunal.

DIS es va endur el 40% del traspàs

En aquest sentit, la sala descarta qualsevol intenció de frau: "No s'accepta que els quaranta milions eren per no pagar els cinquanta-cinc milions ja pactats. Si el Santos Futebol Clube no va acceptar el traspàs perquè el Real Madrid Club de Fútbol oferia més diners deixant sense efecte un acord verbal, difícilment es pot sostenir que el Futbol Club Barcelona va optar per no complir el pacte quan, com acabem de dir, l'acord va quedar sense efecte".

Neymar es presenta al judici pel 'cas Neymar 2'

I sentencia així: "Si el Futbol Club Barcelona reconeix que era l'única manera d'assegurar-se el fitxatge del jugador, de nou estem davant d'un fet neutre. Era un pagament per l'opció o per la preferència, que acompanyava el precontracte de treball". En tot moment, el Suprem deixa clar que DIS era titular dels drets econòmics, però no dels drets federatius i compra l'argument que el Barça simplement va intentar avançar un fitxatge que estava pactat per a l'any següent.

Per tot això, el Tribunal conclou que "no hi va haver dol d'incomplir" per part del Barça. Així mateix, la sala assegura que en cas de considerar que hi ha un incompliment contractual, no és al dret penal on ha d'acudir DIS: "Però això no queda a l'àmbit del dret penal, sinó a l'estrictament esportiu en les seves normes internes de disciplina esportiva contractual pel que fa a la possibilitat, o no, de realitzar negociacions un club amb jugadors amb contracte".

Va ser una decisió esportiva

"No tenim raons per qüestionar el fitxatge ja que no hi ha raons per dubtar que es va tractar d' una decisió esportiva com han dit els testimonis que estaven a l' organigrama tècnic del Futbol Club Barcelona. El sil·logisme és clar: Si van decidir comptar abans amb els serveis del jugador, tot i que si passava un any ja no haurien de pagar fitxatge, cal deduir que es va tractar d'una decisió esportiva", sentencia el Tribunal Suprem.

Neymar Jr, al costat de Bartomeu i Zubizarreta en la seva presentació amb el Barça

Neymar sosté la Champions guanyada pel Barça la temporada 2014-15

Igualment, queda descartada la teoria del suborn: "No resulten indicis que al jugador li fos ofert un suborn i/o que aquest ho exigís per fitxar pel Futbol Club Barcelona. La prova indiciària explicada pel tribunal amb detall no porta a entendre que hi hagués corrupció entre particulars ni simulació contractual".

Ni corrupció en els negocis ni estafa ni suborn

El Tribunal es mostra contundent en les seves conclusions finals: "En el present cas els fets provats han reflectit la inconsistència de l'acusació i que en cap cas quan es duen a terme els contractes existia un dol coetani d'estafar defraudant els drets econòmics de DIS". Cal recordar que DIS demanava la inhabilitació i unes penes de presó de cinc anys per als dirigents blaugranes, el futbolista i els seus pares, a més de sol·licitar una indemnització econòmica i multes que en total superaven els 300 milions.

Neymar celebra un dels seus últims gols amb el Santos

El Suprem ho descarta absolutament tot: "No hi va haver ni delicte de corrupció en els negocis ni estafa impropia. Ni per el jugador ni els seus representants ni pel FC Barcelona. Tot es va deure a una decisió esportiva del club que va voler assegurar-se el seu fitxatge i després va decidir avançar-lo i pagar preu de traspàs, tot i que tenia un contracte amb el jugador perquè aquest se n'anés lliure en finalitzar el seu compromís amb el Santos".

Nota de premsa del Suprem

EL TRIBUNAL SUPREM CONFIRMA L'ABSOLUCIÓ DEL JUGADOR DE FUTBOL NEYMAR I EXDIRECTIUS DEL FC BARCELONA AMB OCASIÓ DEL SEU FITXATGE EL 2013 DAVANT L'ACCIÓ PENAL EXERCIDA PER L' EMPRESA QUE TENIA ELS DRETS DEL JUGADOR

El Tribunal Suprem ha confirmat la sentència de l'Audiència Provincial de Barcelona que va absoldre el jugador de futbol Neymar Da Silva Santos Júnior i exdirectius del FC Barcelona dels delictes de corrupció en els negocis i estafa impropia en la modalitat de contracte simulat dels quals estaven acusats.

La Sala ha estat formada pels magistrats Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Pablo Llarena, Vicente Magro (ponent) i Leopoldo Puente. Segons consta en els fets provats, la mercantil DIS, que va ser la querellant, “va adquirir en data 6 de març de 2009 els drets econòmics derivats dels drets federatius del jugador de futbol professional Neymar Da Silva Santos Júnior, que en aquell moment pertanyia a la plantilla del Santos Futebol Clube. A canvi de l'adquisició d'aquests drets, DIS li va pagar cinc milions de reals brasilers.”

El FC Barcelona va signar un pacte amb el jugador perquè quan quedés lliure fitxés per ells i va abonar una quantitat sobre la qual la querellant entén que hi va haver frau perquè havia d'estar integrada en els seus drets econòmics a percebre indemnització. El Club va voler assegurar-se que el jugador fitxaria amb ells en quedar lliure i va realitzar per això un pacte amb el jugador per a l'any 2014, però el club va avançar el fitxatge a 2013 i va pagar traspàs per això, del qual va percebre la querellant la seva part, però el TS assenyala que:

1.- Clau en la resolució final és que, tot i que DIS tingués dret a participar en aquests drets per ser titular del 40% dels drets econòmics, no era titular dels drets federatius, que són els que permeten que un jugador pugui fitxar per un equip diferent mentre té contracte en vigor amb un altre club. Segons la normativa FIFA, fins que el club que traspassa i el club que fitxa no es posen d'acord no es cedeixen els drets federatius; és el anomenat "transfer", que un cop produït comporta el canvi de club del jugador.

2.- El que consta en el factum és que DIS “va adquirir en data 6 de març de 2009 els drets econòmics derivats dels drets federatius del jugador de futbol professional Neymar Da Silva Santos Junior, que en aquell moment pertanyia a la plantilla del Santos Futebol Clube. A canvi de l' adquisició d'aquests drets, DIS li va pagar cinc milions de reals brasilers.”

3.- Consta en els FD al núm. 7 que “Pel traspàs del jugador del Santos Futebol Clube al Futbol Club Barcelona, DIS va percebre la quantitat de sis milions vuit-cents quaranta mil euros, 40% dels disset milions cent mil euros del preu de traspàs.”

4.- La indemnització pel traspàs del jugador s'abona a qui tenia els drets econòmics. I no existeix prova indiciària que porti a la inferència que els contractes previs es van dur a terme per ocultar una intenció defraudatòria dels drets econòmics de DIS, sinó que es va tractar d'una pràctica duta a terme entre club interessat a contractar el jugador quan quedés lliure.

5.- Però això no queda a l'àmbit del dret penal, sinó a l'estrictament esportiu en les seves normes internes de disciplina esportiva contractual pel que fa a la possibilitat, o no, de realitzar negociacions un club amb jugadors amb contracte. Però això no suposa una actuació delictiva de corrupció entre particulars ni de simulació contractual, ja que el contracte i la intenció subjacent de les parts era real, com pactar unes condicions econòmiques i abonar-les per quan quedés lliure, cosa que queda en el terreny del dret esportiu i normes FIFA o UEFA, però no afectant el dret penal donat el principi d'intervenció mínima que predomina que no qualsevol incompliment contractual té la seva esfera de resolució en el dret penal, sinó en el mercantil o civil segons sigui el cas.

6.- Per si mateix un incompliment contractual no és mai delictiu, ja que on cal posar l'accent és en quina va ser la intenció de les parts en signar el contracte i el tribunal arriba a la convicció per la prova indiciària que no hi va haver dol d'incomplir i indemnitzar a DIS després quan es signen els contractes, i que la indemnització es va pagar a DIS quan hi va haver el traspàs com consta al núm. 7 dels fets provats, però no abans.

7.- És evident que el jugador és lliure de fitxar amb qui vulgui quan adquireix la condició de lliure i el que es duu a terme és que el que es signa en aquests contractes qüestionats és una opció o preferència futura que, a més, es condicionava a que el jugador adquirís la condició d'agent lliure, i la qüestió és a nivell de disciplina administrativa esportiva de normes d' organismes superiors pel que fa a quan un jugador pot entaular aquestes negociacions.

8.- Perquè, encara que el pacte fos correcte, ja que estava circumscrit a la seva execució quan quedés lliure, el dret indemnitzatori de DIS derivava del contingut patrimonial dels drets federatius que apareixien quan es produïa el traspàs, que és el que passa més tard, consten en el factum al núm. 7 el preu obtingut per DIS pel traspàs, ja que és en aquell moment quan es produeix i no abans, on no hi va haver un traspàs.

9.- El tribunal arriba encertadament, en interpretar el devenir dels esdeveniments i els documents aportats, que no hi ha il·lícit penal a l'estil d'assegurar que quan es signen els contractes qüestionats amb l'acusació hi havia un dol de defraudar les legítimes expectatives de cobrament de DIS, sinó que tot es duu a terme per assegurar-se el FC Barcelona els drets de futur del jugador. I si les pràctiques dutes a terme entraven, o no, en territori de normes FIFA no entra en el terreny del dret penal sinó en l'administratiu esportiu.

10.- Per això, el tribunal conclou respecte als 40 milions del preu que ho va ser “de drets futurs”, per la qual cosa no hi va haver un traspàs, ja que, a més, no hi intervé el club titular dels drets que li havia donat carta per això. I, així, consta en la sentència que: “I respecte als quaranta milions rebuts, reiterem que és perfectament admissible com a preu per la preferència, igual que ho és la penalització. Amb això no es desnaturalitzen els pactes i, al respecte, insistim que del que es va disposar va ser de drets futurs.”

11.- Respecte a si el club Santos va tenir coneixement, o no, del pacte de novembre de 2011 és irrellevant, perquè finalment hi va haver traspàs i tots van cobrar el que segons dret precisaven per contracte. El joc d' intencions delictives que es planteja pel recurrent no consta acreditat ni “fotografiat” des del punt de vista de la inferència del tribunal que hi va haver intenció fraudulenta en els documents de “reserva de drets futurs”.

12.- Clau és la referència del Tribunal al pagament dels 40 milions, en quant a que:

a.- No s'accepta que els quaranta milions eren per no pagar els cinquanta-cinc milions ja pactats. Si el Santos Futebol Clube no va acceptar el traspàs perquè el Real Madrid Club de Fútbol oferia més diners deixant sense efecte un acord verbal, difícilment es pot sostenir que el Futbol Club Barcelona va optar per no complir el pacte quan, com acabem de dir, l'acord va quedar sense efecte.

b.- I si el Futbol Club Barcelona reconeix que era l'única manera d' assegurar-se el fitxatge del jugador, de nou estem davant d'un fet neutre. Era un pagament per l'opció o per la preferència, que acompanyava el precontracte de treball.

c.- Si tenim una versió d'exoneració plausible sobre el pagament dels quaranta milions d'euros, aquesta anul·la la hipotètica potència incriminatòria del pagament en si com a suposada manifestació d'un suborn.

13.- Clau en la inexistència d'il·licitud penal del contracte de 15-11-2011. És rellevant, concloent i clarificador la referència del tribunal que “en examinar l'acord de 15 de novembre de 2011 no estem en disposició d'afirmar una causa il·lícita que consistiria en perjudicar a DIS frustrant les seves expectatives de guany. Hi ha una altra alternativa que, a més, considerem més plausible. L'acord tenia per objecte, a més de fixar elements essencials del futur contracte de treball a través del precontracte, garantir-se una preferència per al moment en què el jugador fos agent lliure. Si davant l' afirmació del suborn formalitzat a través d'un acord amb causa il·lícita es contraposa un negoci jurídic que, en absència d'altres proves, és legítim resultat de l'autonomia de la voluntat no és possible inferir indici incriminatori.”

14.- El desig del jugador de fitxar pel FC Barcelona i d'aquest pel mateix comportava una “prima” per l'opció, però no hi havia traspàs. No hi ha perjudici en els drets econòmics de DIS.

15.- Amb independència de si el jugador tenia o no com a desig jugar al Futbol Club Barcelona, respon a qualsevol lògica que el pare del jugador, davant el desig d'aquest club d'aconseguir els seus serveis, exigís una prima per l'opció. I de nou en aquestes relacions entre el jugador i el club pel qual volia fitxar cal consignar que DIS és un tercer aliè. Només de provar-se que l'acord no només pretenia garantir el fitxatge sinó també perjudicar a DIS, es justificaria el retret penal, però no com a efecte derivat de l'acord sinó com a producte del suposat suborn.

16.- L'acord de 15 de novembre de 2011, insistim, es refereix als drets futurs, quan fos agent lliure, situació que el Santos Futebol Clube no podia impedir si aquesta era la voluntat del jugador.

17.- Si la infracció de la normativa FIFA és un dels fonaments de l' acció penal, en tant li serveix a l'acusació per inferir indicis de suborn, no podem desdenyar la rellevància del fet consistent en què la FIFA no va sancionar per aquests fets. Però, en qualsevol cas, això hauria quedat en el terreny del dret esportiu sancionador, no en el penal per un suposat frau, i intenció de fer-ho, pels acusats, que no hi va haver com de manera motivada de manera clara i contundent ha expressat el tribunal.

18.- Incideix encertadament el tribunal sobre la naturalesa de la prima de quaranta milions, que és el preu de l'opció i no es pot afirmar la naturalesa corrupta de la prima per l'opció.

19.- Els drets federatius són del club amb el qual el jugador té contracte vigent, però si el jugador és agent lliure ja no necessita el club de procedència. Per tant, cal reiterar que disposar de drets futurs no suposa per si mateix indici de corrupció.

20.- L'avançament del fitxatge del Sr. Neymar pel FC Barcelona va ser una decisió esportiva no amb frau d'acord amb el que s'havia pactat el 2011, que era un dret d'opció a futur finalment alterat pel fitxatge pel qual es va pagar el traspàs al club i a DIS el que li corresponia.

21.- No es pot deduir cap indici de la conducta del Futbol Club Barcelona, que va decidir el fitxatge sense esperar l'any que faltava perquè l' acord de novembre de 2011 fos efectiu. No tenim raons per qüestionar el fitxatge ja que no hi ha raons per dubtar que es va tractar d'una decisió esportiva com han dit els testimonis que estaven a l' organigrama tècnic del Futbol Club Barcelona. El sil·logisme és clar: Si van decidir comptar abans amb els serveis del jugador, tot i que si passava un any ja no haurien de pagar fitxatge, cal deduir que es va tractar d'una decisió esportiva.

22.- No resulten indicis que al jugador li fos ofert un suborn i/o que aquest ho exigís per fitxar pel Futbol club Barcelona. La prova indiciària explicada pel tribunal amb detall no porta a entendre que hi hagués corrupció entre particulars ni simulació contractual. Tot es va desenvolupar en la pràctica de contractes esportius entorn del fitxatge del jugador per aconseguir el bon fi assolit, però no per defraudar els interessos econòmics de l'empresa que tenia drets econòmics del jugador.

23.- Els contractes de l'any 2011 no constitueixen una simulació contractual i delicte de l'art. 251.3r CP ni considerar que aquests contractes es van atorgar per perjudicar a DIS.

24.- En els contractes de 2011 no hi va haver ni corrupció entre particulars ni simulació contractual. La mateixa valoració que li ha servit al tribunal per negar que aquest acord conformés el delicte de l'article 286 bis és extrapolable a l'estafa impropia. Si no s'ha qüestionat la causa del contracte i les seves bases econòmiques com a acord sobre drets futurs derivats de l'adquisició pel jugador de la condició d'agent lliure, difícilment es pot predicar una simulació penalment rellevant. I menys si apareix un fet obstacle per afirmar la simulació: L'acord va quedar buit de contingut pel que fa a l'objecte principal un cop el fitxatge del jugador va ser conseqüència d'un traspàs per acord entre els clubs.

25.- En efecte, el que era indemnitzable per DIS era el traspàs, no pactes interns duts a terme dos anys abans per drets futurs. I si això no estava a l'òrbita indemnitzatòria ex contracte això no pot derivar-se a la via penal ara respecte a uns contractes de 2011 que només preveien drets de futur i assegurar-se el jugador, o posar els mitjans el FC Barcelona per això, però fer-ho no implica que es tracti dels delictes dels arts. 286 bis i 251.3 CP.

Conclou, per això, el TS que: En el present cas els fets provats han reflectit la inconsistència de l'acusació i que en cap cas quan es duen a terme els contractes existia un dol coetani d'estafar defraudant els drets econòmics de DIS. I això, ja que, tot i que el recurrent entengui que tot això es va fer per perjudicar aquests drets i alterar el preu de la venda final del traspàs, minorant els drets econòmics de DIS això no ha estat així com ha explicat de manera clara el tribunal com hem explicat.

No hi va haver ni delicte de corrupció en els negocis ni estafa impropia. Ni per el jugador ni els seus representants ni pel FC Barcelona. Tot es va deure a una decisió esportiva del club que va voler assegurar-se el seu fitxatge i després va decidir avançar-lo i pagar preu de traspàs, tot i que tenia un contracte amb el jugador perquè aquest se n'anés lliure en finalitzar el seu compromís amb el Santos.